Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2009 N Ф10-154/08(3) по делу N А54-1712/2007-С1 В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об отнесении расходов временного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, за счет имущества должника отказано правомерно, поскольку, исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N Ф10-154/08(3)

Дело N А54-1712/2007-С1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Богданова Е.А., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А54-1712/2007-С1,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2007 в отношении СХПК “Лидер“, п. Смена Захаровский район Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 14.05.2007 временным управляющим должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.11.2007
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК “Лидер“ прекращено в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.11.2007 в Арбитражный суд Рязанской области от временного управляющего СХПК “Лидер“ Богданова Б.Л. поступило заявление об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства наблюдения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 с СХПК “Лидер“ в пользу арбитражного управляющего Богданова Б.А. взыскано 296 497,40 руб. (вознаграждение временному управляющему; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 определение суда от 25.12.2007 отменено. С СХПК “Лидер“ в пользу арбитражного управляющего Богданова Е.А. взыскано 296 497,40 руб., в том числе 124 945 руб. вознаграждение временному управляющему, 165 381 руб. оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей; 6 171,40 руб. расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 отменено в части взыскания с СХПК “Лидер“ в пользу арбитражного управляющего Богданова Б.А. 165 381 руб. оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 заявление арбитражного управляющего Богданова Е.А. об отнесении расходов временного управляющего СХПК “Лидер“ по оплате услуг лиц,
привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 165 381 руб. за счет имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 определение суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Богданов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего.

Считает оказанные и оплаченные услуги ООО “Центр Консалтинг“ необходимыми для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылается на акты приемки-передачи выполненных работ, подтверждающие факт оказания ООО “Центр Консалтинг“ спорных услуг.

По мнению кассатора, правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего, также подтверждается единообразием судебной практики по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 N ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богданов Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Богданова Е.А. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставить без изменения
в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий СХПК “Лидер“ Богданов Е.А. в период процедуры наблюдения для обеспечения исполнения своей деятельности привлекал ООО “Центр Консалтинг“.

15.05.2007 сторонами был заключен договор на оказание услуг N 15-Л, по условиям которого ООО “Центр Консалтинг“ (Исполнитель) обязалось осуществить ряд мероприятий: анализ договоров предприятия, анализ состояния и состава основных средств предприятия, анализ обеспеченности предприятия материальными ресурсами, экспертизу документации предприятия, проведение экономического, юридического и бухгалтерского анализа кредиторской задолженности, подготовку проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в сумме 53 000 руб. Составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 03.09.2007, в котором стороны подтвердили факт выполнения ООО “Центр Консалтинг“ работ по договору в полном объеме.

15.05.2007 сторонами был также заключен договор на оказание консультационных услуг N 15-К, по условиям которого ООО “Центр Консалтинг“ (Исполнитель) обязалось по заданию временного управляющего СХПК “Лидер“ (Заказчик) оказывать консультационные услуги по правовым и экономическим вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства наблюдения, в том числе: юридический анализ договорной деятельности организации, анализ и разработка методов работы с дебиторами и кредиторами организации, анализ и разработка методов решения корпоративных споров, составление проектов запросов, писем, уведомлений и иной документации, связанной с проведением процедуры наблюдения, предоставление почтового ящика для получения корреспонденции, направляемой временному управляющему, иные вопросы, возникающие в ходе проведения процедуры наблюдения. За оказываемые услуги стороны установили ежемесячную плату в размере 20 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 01.06.2007, 02.07.2007, 01.08.2007, 03.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, временный управляющий
подтвердил факт оказания Исполнителем услуг по договору в период с мая по октябрь 2007 года включительно и обязался их оплатить в общей сумме 112 381 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Богданова Е.А. в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, в сумме 165 381 руб. за счет имущества должника.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующей права и обязанности арбитражного
управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Давая оценку вышеприведенным договорам на оказание услуг и оказание консультационных услуг, актам к договорам о выполненной работе, судебные инстанции установили, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО “Центр Консалтинг“ с оплатой за счет средств должника.

Учитывая обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Ссылка кассатора на необходимость привлечения иных лиц, обладающих познаниями для технической и механической обработки документации должника, анализа сделок, подготовке проектов документов и их механическому набору и распечатке, для оказания услуг, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями, не принимается во внимание.

Акты приемки-передачи оказанных услуг от 01.06.2007, 02.07.2007, 01.08.2007, 03.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку арбитражным управляющим Богдановым Е.А. не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ООО “Центр Консалтинг“ указанных услуг.

В этой связи кассационная судебная коллегия полагает, что суды правомерно оставили без удовлетворения заявление арбитражного управляющего,
так как, последним не доказана обоснованность и необходимость предъявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерность возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления полномочий временного управляющего подтверждается также единообразием судебной практики по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-5458/07-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21.04.2008 N ФЗЗ-30987/2005-Ф02-1381/2008), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что указанные постановления не относятся к рассматриваемому требованию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А54-1712/2007-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.