Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2009 по делу N А68-7432/08-507/8 Учитывая, что заявитель кассационной жалобы настаивает только на изменении мотивов принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ пришел к заключению о необходимости внести изменения в мотивировочную часть судебных актов, исключив из мотивов их принятия выводы о том, что при продаже в рамках конкурсного производства с торгов сохраняется ипотека недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А68-7432/08-507/8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тульская зерновая компания“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А68-7432/08-507/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тульская зерновая компания“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) в государственной регистрации погашения регистрационной записи ипотеки за N 71-71-01/015/2008-866-887 от 22.08.2008, и об обязании
Управления произвести погашение данной регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их изменить в части мотивов принятия.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 статьи 352.

По мнению подателя жалобы, проведение конкурсным управляющим ООО “Амира“ публичных торгов по реализации заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу последнего, подпадает под действие п. 4 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и АК СБ РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки N 55 “И“ от 28.03.2005, заключенного АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 с ООО “Амира“ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 55 от 28.03.2005 о предоставлении кредита ООО “Амира“ в сумме 85 000 000 руб., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке N 71-71-01/001/2005-393 в отношении недвижимого имущества ООО “Амира“, расположенного по адресу: г.
Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12, залоговой стоимостью 83 661 050 руб.

Обязательства по возврату кредита ООО “Амира“ не исполнило.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 по делу N А68-188/Б-05 ООО “Амира“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В связи с отчуждением принадлежащего ООО “Амира“ имущества, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12, по договорам купли-продажи N N 1, 2 от 11.12.2007, заключенным по результатам торгов с ООО “Тульская зерновая компания“, Общество обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о прекращении ограничения права в виде ипотеки, заявленной конкурсным кредитором предприятия-банкрота - Сбербанком России (ОАО).

Управление письмом N 71-71-01/015/2008-866-887 от 22.08.2008 отказало в удовлетворении указанного заявления на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивировав это тем, что Обществом на государственную регистрацию были представлены заявления о прекращении ипотеки только от одной стороны - от ООО “Тульская зерновая компания“.

Кроме того, регистрирующий орган, ссылаясь на ст. ст. 349, 350, 353, п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ указало, что представленный Обществом протокол проведения публичных торгов от 11.12.2007 в данном случае не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Полагая, что отказ УФРС по Тульской области в государственной регистрации погашения регистрационной записи ипотеки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО “Тульская зерновая компания“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В официальном
тексте документа видимо допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а не пункт 4 статьи 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что положения п. 4 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае продаже заложенного имущества с публичных торгов распространяются только при их проведении для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 с заявлением о прекращении залога в УФРС по Тульской области не обращался и возражал против погашения регистрационной записи об ипотеке, суд с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“ пришел к выводу о том, что принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом, и в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранилось при переходе права собственности на имущество к Обществу.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет
права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

16.04.2007 ООО “Амира“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
было открыто конкурсное производство. Указанное выше недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены 11.12.2007 в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога). Поэтому положения норм Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 по отношению к нормам Федерального закона N 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“ являются специальными.

Следовательно, после проведения 11.12.2007 открытых торгов и заключения на этих торгах между ООО “Амира“ и ООО “Тульская зерновая компания“ договоров купли-продажи N N 1, 2 от 11.12.2007, предусматривающих продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12, залог (ипотека) этого имущества прекратился, а поэтому согласия АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 на переход права собственности на реализованное имущество не требовалось. Обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились и к ООО “Тульская зерновая компания“ перейти не могли.

Поэтому выводы суда о том, что при продаже в рамках конкурсного производства с торгов сохраняется ипотека недвижимого имущества, не основаны на нормах материального права.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы настаивает только на изменении мотивов принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ приходит к заключению о необходимости внести изменения в мотивировочную часть судебных актов - исключив из мотивов их принятия выводы о том, что при продаже в рамках конкурсного производства с торгов сохраняется ипотека недвижимого
имущества

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А68-7432/08-507/8 изменить в части исключения из мотивов их принятия выводы о том, что при продаже в рамках конкурсного производства с торгов сохраняется ипотека недвижимого имущества.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.