Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу N А64-2861/08-14 Поскольку предприниматель не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы, поскольку ответчик пользовался самовольно занятым земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции также обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А64-2861/08-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зайцева А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А64-2861/08-14,

установил:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 346 946,82 руб., из которых 300 052,83 руб. неосновательного обогащения и 46 893,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Апельсин“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова от 23.10.2003 N 6347 Зайцеву А.В. предварительно согласовано место размещения объекта - здания торгового центра на земельном участке примерной площадью 2 464 кв. м. расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 48а, утвержден акт выбора земельного участка и разрешена разработка проекта здания торгового центра.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 по делу N А64-4913/06-7 признано право собственности ИП Зайцева А.В. на следующие объекты недвижимости: здание торгового центра литер A, a, a1, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, состоящее из: 1 этаж, 2 этаж, антресоль, общей площадью 3 988 кв. м.; здание котельной литер Б, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, общей площадью 41,2 кв.
м.; здание трансформаторной подстанции литер В, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, общей площадью 35,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 48а, согласно данным технического паспорта на указанные объекты недвижимости по состоянию на 27.08.2007, изготовленного МУП “Тамбов-недвижимость“.

01.11.2007 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик с 11.06.2005 по 31.10.2007 пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 1.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 11.06.2005 по 31.10.2007 судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку предприниматель Зайцев А.В. не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного
обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму базовых размеров арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичным земельным участком в г. Тамбове.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения в деле не имеется, в связи с чем суды по праву взыскали с предпринимателя Зайцева А.В. неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался самовольно занятым земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 46 893,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 10,5% годовых.

Кроме того, обоснованность принятого судебными инстанциями решения подтверждается также и представленным истцом в кассационную инстанцию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2006 по делу N А64-4912/06-16, из содержания которого следует, что в период с июня 2005 по январь 2006 на спорном земельном участке ИП Зайцевым А.В. был уже заложен фундамент под зданием и смонтирован его каркас, что позволяет сделать вывод, что земельный участок в указанное время фактически занимался ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А64-2861/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.