Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2009 по делу N А14-2104/200891/28 Дело в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены установленные АПК РФ правила распределения бремени доказывания между сторонами, участвующими в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А14-2104/200891/28

(извлечение)

Дело рассмотрено 08.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2104/200891/28,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 13р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коньков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 в удовлетворении
заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании неправомерным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 135 и вынесено решение от 04.02.2008 N 13р, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 124 535 руб., пени по НДС в размере 16 051 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 24 907 руб.

Основанием для указанных доначислений послужило неподтверждение ИП Коньковым К.В. поставок товара Предпринимателю, встречного получения товаров от налогоплательщика и последующего частичного взаимозачета.

Не согласившись, в том числе и в указанной части, с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в МИФНС России N 4 по Белгородской области
направлены запросы с целью истребования у ИП Конькова К.В. документов - договора поставки N 2002/06/02 от 05.01.2006; товарной накладной N АЖ-0100/2 от 28.12.2006 на сумму - 3 326 271 руб.; акта N 2 зачета взаимных требований от 31.12.2006 на сумму - 2 275 265 руб.; платежного поручения N 331 от 12.12.2006 на сумму - 134 081,9 руб.

Вышеуказанные документы в адрес Инспекции ИП Коньковым К.В. представлены не были. Кроме того, ИП Коньков К.В. не подтвердил факт заключения договора на получение товара от Предпринимателя в 4 квартале 2006 года., а также указал, что товарная накладная N АЖ-0100/2 от 28.12.2006 на сумму 3 326 271 руб. и акт N 2 зачета взаимных требований от 31.12.2006 на сумму - 2 275 265 руб. им не подписывались и на документах отсутствует его печать.

В целях подтверждения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем были представлены счета-фактуры N 2183 от 20.10.2006 на сумму 1 446 866 руб., в том числе НДС в сумме 131 533 руб.; N 2198 от 24.10.2006 на сумму 451 106 руб., в том числе НДС в сумме 41 009 руб.; N 2383 от 27.11.2006 на сумму 1 751 916 руб., в том числе НДС в сумме 159 270 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Конькова К.В. судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 4362/4-3 от 10.10.2008, при сравнении подписей на представленных на экспертизу документах подписи от имени Конькова К.В., расположенные: в акте N 2 зачета взаимных требований от 31.12.2006, в товарной накладной N АЖ-0100/2 от
28.12.2006, в счетах-фактурах N 2183 от 20.10.2006, N 2198 от 24.10.2006, N 2383 от 17.11.2006 выполнены не самим Ф.И.О. а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

С учетом положений ст. 169 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованием законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из выводов, содержащихся в оспариваемом решении Инспекции, суд признал обоснованным исключения из сумм налога, предъявленных к вычету, всей суммы, заявленной к вычету - 3 649 888 руб.

Вместе с тем, реализация была уменьшена налоговым органом лишь на 2 275 265 руб. - сумму, указанную в представленном налогоплательщиком акте взаимозачета, в то время как общая сумма заявленной Предпринимателем реализации в отношении ИП Конькова К.В. составила 3 326 271 руб.

При рассмотрении дела Предпринимателем заявлялся довод о том, что отгрузка в адрес ИП Конькова К.В. осуществлялась в соответствии с накладной N АЖ0100/2 от 28.12.2006, из которой следовало, что ИП Коньков К.В. получил товар от заявителя на сумму 3 326 271 руб., в связи с чем поставка может быть подтверждена либо опровергнута в полном объеме.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что товар на сумму 1 051 006 руб., в том числе НДС в сумме - 95 546 руб. реализован Предпринимателем, что подтверждается карточкой учета товара.

При этом, установить покупателя товара Инспекции не представилось возможным, поскольку в учете Предпринимателя отсутствуют данные о покупателе товара.

Данный вывод представляется суду кассационной инстанции недостаточно обоснованным.

Тот факт, что реализация товара подтверждается, по мнению суда,
карточкой учета товара, не может иметь значения при рассмотрении настоящего спора при отсутствии иных доказательств реализации.

Признавая правомерной позицию налогового органа, суд также указал, что налогоплательщиком по данной реализации не было представлено никаких пояснений и доводов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судом нарушены установленные АПК РФ правила распределения бремени доказывания между сторонами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Воронежской области от 04.02.2008 N 13р о доначислении НДС в сумме 124 535 руб., пени по НДС в размере 16 051 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 24 907 руб. по делу N А14-2104/200891/28 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.