Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2009 N Ф10-1666/08(5) по делу N А14-2526/2007/17/16Б Суд отказал в удовлетворении требований заявителя на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившихся во включении требований заявителя в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов, поскольку довод заявителя о том, что требования об уплате пени подлежат включению в часть 1 раздела 3 реестра, не соответствует положениям абз. 7 п. 3 “Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N Ф10-1666/08(5)

Дело N А14-2526/2007/17/16Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ИП Ленской И.Н. Маргошвили М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-2526/2007/17/16Б,

установил:

Маргошвили Мераб Висергиевич (далее - Маргошвили М.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленской И.Н. (далее - ИП Ленская И.Н.) Волгина В.А., выразившихся во включении требований Маргошвили М.В. в сумме 13 741 857 руб. 53 коп. пени в четвертую часть третьего раздела реестра
требований кредиторов ИП Ленской И.Н., как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 в удовлетворении жалобы Маргошвили М.В. отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Маргошвили М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и признать действия конкурсного управляющего по включению требований в сумме 13 741 857, 53 руб. пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом, незаконными. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сумма пени, равно как и иные части долга, обеспечена залогом. В силу этого, требования об уплате пени, по мнению заявителя жалобы, подлежат включению в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ИП Ленской И.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Ленская И.Н. решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Маргошвили М.В. в сумме 7655000 руб. основного долга, 3266692,56 руб. процентов за пользование кредитом, 13741857,53 руб. пени. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с
учетом положений ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 228 от 18.12.2003.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, в нарушение действующего законодательства, определения суда от 16.10.2007 и договора залога недвижимости, не включил требования Маргошвили М.В. в части пени в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, Маргошвили М.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 16, 29, 134, 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 3 “Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“, придя к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Волгина В.А. по включению требований Маргошвили М.В. в сумме 13741857 руб. 53 коп. пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н. отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 138 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 “Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр состоит из первого, второго и
третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

При этом в соответствии с абз. 7 п. 3 Общих правил, сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника включил задолженность по пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н.

Таким образом, данное действие конкурсного управляющего в полной мере соответствует приведенным выше нормам законодательства, в силу чего требования Маргошвили М.В. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма пени, равно как и иные части долга, обеспечена залогом, в силу чего, требования об уплате пени, по мнению заявителя жалобы, подлежат включению в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ИП Ленской И.Н. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям абз. 7 п. 3 Общих правил.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим определения суда от 16.10.2007 также являются несостоятельными, так как включение требований об уплате пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ИП Ленской И.Н. соответствует положениям ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с учетом положений которой, суд определил установить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Маргошвили М.В.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при переходе к процессу расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему надлежит производить удовлетворение требований Маргошвили М.В. в части пени в
размере 13741857,53 руб. с учетом требований, содержащихся в п. 2 ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-2526/2007/17/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.