Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 по делу N А14-3433/2008/119/6 Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 433, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ и пришли к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и об обоснованности в силу ст. 301 Гражданского кодекса требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А14-3433/2008/119/6

(извлечение)

Дело рассмотрено 01.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Каретный ряд“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А14-3433/2008/119/6,

установил:

открытое акционерное общество “Издательско-полиграфическая фирма “Воронеж“ (далее - ОАО “ИПФ “Воронеж“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каретный ряд“ (далее - ООО “Каретный ряд“), г. Воронеж, об освобождении земельного участка площадью 0,4504 га., расположенного по адресу: г.
Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области, Администрация городского округа г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В свою очередь ООО “Каретный ряд“ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о государственной регистрации договора аренды от 19.10.1999 земельного участка площадью 0,5 га., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: на ООО “Каретный ряд“ возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 0,4504 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ОАО “ИПФ “Воронеж“ ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3
ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.1999 между государственным предприятием “Издательско-полиграфическая фирма “Воронеж“ (арендодатель) (в настоящее время ОАО “ИПФ “Воронеж“) и ООО “Каретный ряд“ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 0,5 га., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 2.

Пунктом 1.3 договора аренды срок его действия определен сторонами - 10 лет (до 31.12.2009).

06.08.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 19.10.1999, согласно которому арендуемая площадь земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 2, составила 0,4504 га.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 19.09.1999 не был зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем у ООО “Каретный ряд“ отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, ОАО “ИПФ “Воронеж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что ООО “Каретный ряд“ неоднократно обращалось к ОАО “ИПФ “Воронеж“ по вопросу проведения государственной регистрации договора аренды от 19.09.1999, однако арендодатель необоснованно уклонялся от ответа на данные обращения и не передал арендатору документы необходимые для регистрации договора, ООО “Каретный ряд“ заявило встречные исковые требования о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 19.10.1999 земельного участка площадью 0,45 га., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 433, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ и пришли к выводу о
незаключенности договора аренды от 19.09.1999 ввиду отсутствия его государственной регистрации, и об обоснованности в силу ст. 301 Гражданского кодекса требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки проведения государственной регистрации спорного договора аренды путем обращения в регистрирующий орган, а также исходили из того, что отсутствие подобных обращений ответчика в УФРС по Воронежской области позволяет сделать вывод о необоснованности утверждений ООО “Каретный ряд“ об уклонении ОАО “ИПФ “Воронеж“ от проведения государственной регистрации договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что исковые требования ОАО “ИПФ“ Воронеж“ подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО “Каретный ряд“ следует отказать, однако при этом считает, что, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального права, касательно правоотношений сторон по настоящему спору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, правопредшественнику ОАО “ИПФ “Воронеж“ в соответствии с решениями Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1976 N 284/10, N 845/25 от 28.12.1978, постановлением главы администрации от 24.08.1993 N 554, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3,23 га. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала
Лизюкова, 2, о чем 24.07.1995 истцу было выдано соответствующее свидетельство N 00-3401678.

Статьей 270 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент подписания сторонами договора аренды от 19.09.1999) было предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 19.09.1999 был подписан после получения от собственника спорного земельного участка согласия на совершения данной сделки. При этом постановление главы Администрации Воронежской области N 527 от 27.06.1995 (т. 1 л.д. 76) в качестве такого согласия расценено быть не может, поскольку в данном акте ГП “ИПФ “Воронеж“ разрешалось сдача в аренду АОЗТ “Калашный ряд“ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2, сроком на 3 года и к моменту подписания договора аренды от 19.09.1999 указанный срок истек.

Не может быть принято в качестве одобрения спорного договора аренды и постановление исполнительного комитета Администрации города Воронежа N 389 от 31.05.2000 (т. 1 л.д. 78), в соответствии с которым ГП “ИПФ “Воронеж“ разрешено заключить с ООО “Каретный ряд“ договор аренды земельного участка площадью 0,5 га. (в редакции постановления N 826 от 27.07.2001 - 0,4504 га.), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2, для размещения автостоянки сроком на 3 года, поскольку в названном акте отсутствует какое-либо указание на одобрение договора аренды от 19.09.1999, что позволяет говорить о том, что было дано согласие на заключение договора в будущем. Кроме того, в указанном постановлении Администрации г. Воронежа речь идет о даче
согласия на заключение договора аренды спорного земельного участка на срок 3 года, в то время как по условиям договора аренды от 19.09.1999 срок его действия установлен равным 10 годам.

При таких обстоятельствах договор аренды от 19.09.1999 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, в силу нарушения при его оформлении положений ст. 270 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования ОАО “ИПФ “Воронеж“ об обязании ООО “Каретный ряд“ освободить спорный земельный участок подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика законных оснований его использования, а также считает встречный иск ООО “Каретный ряд“ не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, а, следовательно, у ответчика нет основания для государственной регистрации спорного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, что, однако, не привело к вынесению неправосудных решений, судебная коллегия считает возможным решение от 07.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А14-3433/2008/119/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.