Определение Приморского краевого суда от 16.07.2009 по делу N 33-6032 Правила исключительной подсудности при рассмотрении иска о понуждении к благоустройству в связи с проведенными ответчиком земляными работами не применяются, поскольку в данном случае спор о праве на недвижимое имущество отсутствует и иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N 33-6032
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Администрации г. Хабаровска к С. о понуждении к благоустройству по частной жалобе Администрации г. Хабаровска на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2009 г., которым исковое заявление возвращено Администрации г. Хабаровска за неподсудностью. Разъяснено о необходимости обращения с данным иском в соответствующий суд г. Хабаровска.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ходе проверки, проведенной специалистом управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска, установлено, что на тротуаре, расположенном вдоль фасада дома по ул. Ким Ю Чена, 63 в г. Хабаровске проведены земляные работы по выборке грунта для устройства отдельных входов в кв., принадлежащую С. на праве собственности.
Просит понудить С. к восстановлению выбранного грунта вдоль жилого дома N 63 по ул. Ким Ю Чена, в г. Хабаровске с устройством тротуарного и бортового камня (бордюра) в исходное состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.05.2009 г. исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Администрации г. Хабаровска ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление Администрации города Хабаровска к С. о понуждении к благоустройству, сослался на то, что имеет место исключительная подсудность, поскольку оспаривается право ответчика на использование, принадлежащего ему на праве собственности помещения в перепланированном состоянии.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. В исковом заявлении, поданном Администрацией г. Хабаровска в Ленинский районный суд г. Владивостока, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Как следует из искового заявления администрация обратилась в суд с иском к С. о возложении обязанности по совершению действий по восстановлению грунта вдоль жилого дома N 63 по ул. Ким Ю Чена в г. Хабаровске с устройством тротуарного и бордюрного камня в исходное состояние.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, место жительство которого: г. Владивосток, ул. А.
При таких обстоятельствах суд необоснованно применил правила исключительной подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 мая 2009 года - отменить, исковое заявление направить в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения.