Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2009 по делу N А09-5692/05-9-19 Отказывая в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на факт выдачи и получения заявителем исполнительного листа, о чем свидетельствует уведомление. Однако в материалах дела уведомление отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А09-5692/05-9-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зарайского В.Е. на определение от 17.12.2008 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-5692/05-9-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарайский Владимир Ефимович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды от 15.04.20004 в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания убытков в размере 3763200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участию в деле была привлечена
МИФНС России N 6 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2005 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того суда от 11.01.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 20.04.2006 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

При новом рассмотрении в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования были уточнены, истец просил признать ничтожной сделку - договор аренды от 15.04.2004 года на магазин, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К.Либкнехта, 11-а, между Зарайским В.Е. Зарайской М.Ф. и взыскать с последней в его пользу убытки и упущенную выгоду в сумме 5884720 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2006 года исковые требования удовлетворены в части признания ничтожным вышеназванного договора аренды, а в применении последствий его недействительности в виде взыскания упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Зарайский В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в этой части отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Кроме, истец просил взыскать с Зарайской М.Ф. в его пользу расходы за проведение почерковедческой экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 года решение суда первой инстанции от 17.11.2006 года по делу N А09-5692/05-9-19 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С Зарайской М.Ф. в пользу Зарайского В.Е. взыскано 7481 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

На основании указанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 года истцу был выдан исполнительный лист от 19.04.2007 года.

Зарайский В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.04.2007 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года в выдаче исполнительного листа от 19.04.2007 N 000294 по делу N А09-5692/05-9-19 индивидуальному предпринимателю Зарайскому В.Е. отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем, отказывая в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на факт выдачи и получении Зарайским В.Е. исполнительного листа о чем свидетельствует уведомление от 14.05.2007 года N 45-899/2007. Однако указанное уведомление отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ обстоятельствами, являющимися препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен, однако он лишен возможности исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 188, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 17.12.2008 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-5692/05-9-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.