Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2009 N Ф10-932/09 по делу N А08-2153/2008-10 Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N Ф10-932/09

Дело N А08-2153/2008-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 24.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “БелАгроХолодное“, п. Разумное Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N АА08-2153/2008-10,

установил:

ЗАО “Щелково Агрохим“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО “БелАгроХолодное“ и ОАО “Агрохолдинг “Белгородская Нива“ 3 532 208 руб. 71 коп, из них 3 231 663 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки N
034/2007/СХ-П от 21.02.2007 и 300 544 руб. 71 коп. - неустойка.

Определением суда от 20.10.2008 производство по делу в части требований, предъявленных к ОАО Агрохолдинг “Белгородская Нива“ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении опечатки исковые требования ЗАО “Щелково Агрохим“ удовлетворены частично. С ООО “БелАгроХолодное“ в пользу ЗАО “Щелково Агрохим“ взыскано 3 231 663 руб. 60 коп. основного долга и 183 666 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.12.2008 по 04.03.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 решение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “БелАгроХолодное“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились.

Кассационная судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что 21.02.2007 между ЗАО “Щелково Агрохим“ (поставщик) и ООО “БелАгроХолодное“ (покупатель) был заключен договор поставки N 034/2007/СХ-П, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить химические средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сахарной свеклы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.02.2007 года, общая стоимость продукции определяется спецификациями в ценах на дату их подписания сторонами без учета транспортных расходов. Продукция
отпускается покупателю партиями, согласно поданной заявки, на условиях отсрочки платежа 100% стоимости продукции до 01.12.2007 года (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в иной согласованной сторонами форме, в том числе и расчет ценными бумагами.

Во исполнение условий договора поставки от 21.02.2007, истец за период с 21.02.2007 по 05.07.2007 поставил ответчику товар надлежащего качества без претензий на соответствие условиям и требованиям договора на сумму 9 640 463, что подтверждается товарными накладными N 73/БЛ от 21.02.2007, N 34/Бл от 15.03.2007, N 45/БЛ от 22.03.2007, N 46/Бл от 22.03.2007, N 158/Бл от 07.05.2007, N 132/Бл от 07.05.2007, N 96/Бл от 07.05.2007, N 110/Бл от 07.05.2007, N 111/Бл от 07.05.2007, N 126/Бл от 07.05.2007, N 190/Бл от 14.05.2007, N 203/Бл от 17.05.2007, N 221/Бл от 23.05.2007, N 234/Бл от 25.05.2007, N 247/Бл от 29.05.2007, N 259/Бл от 01.06.2007, N 270/Бл от 06.06.2007, N 291/Бл от 19.06.2007, N 303/Бл от 28.06.2007 и N 308/Бл от 05.07.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “БелАгроХолодное“ обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО “Щелково Агрохим“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом области установлен факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке товара, предусмотренных договором от 21.02.2007.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 321 663 руб. 60 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 321 663 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 21.02.2007 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период со 02.12.2007 по 04.03.2008 в сумме 183 666 руб. 21 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, заявленное ООО “БелАгроХолодное“ ходатайство об отложении судебного заседания, до момента получения из Арбитражного суда Московской области определения о принятии к производству заявленного ООО “БелАгроХолодное“ иска о признании недействительным договора поставки химических средств защиты
растений N 034/2007/СХ-П от 21.02.2007, не состоятельна

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 40, 41), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО “БелАгроХолодное“ на решение от 30.10.2008 без участия надлежащим образом извещенных в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Московской области искового заявления ООО “БелАгроХолодное“.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на нормы ст. 143 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют институт приостановления производства по делу, а не отложение судебного заседания.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А08-2153/2008-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.