Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2009 N Ф10-936/09 по делу N А08-2508/08-22 Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК не представил надлежащих доказательств направления ответчику претензии, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N Ф10-936/09

Дело N А08-2508/08-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Электромонтажсервис“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А08-2508/08-22,

установил:

ООО “Электромонтажсервис“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО “Управление Городского Строительства“ о взыскании 341 487 рублей долга по договору субподряда N 8 от 03.04.2006 г. на выполнение работ по строительству Келейного корпуса по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда
первой инстанции отменено и исковое заявление ООО “Электромонтажсервис“ к ЗАО “Управление Городского Строительства“ о взыскании 341 487 рублей долга по договору субподряда N 8 от 03.04.2006 г. на выполнение работ по строительству Келейного корпуса по Белгородскому проспекту в г. Белгороде оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Электромонтажсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при обращении с иском ООО “Электромонтажсервис“ указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и на основании ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ просит арбитражный суд взыскать с ответчика 341 487 рублей задолженности за выполнение электромонтажных работ по объекту “Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г. Белгороде“.

В исковом заявлении ООО “Электромонтажсервис“ ссылается на договор подряда N 8 от 03.04.2006 г., согласно
которому сметная стоимость электромонтажных работ составляет в совокупности 629 722 рубля.

Также истец указывает на выполнение дополнительных работ, отраженных в дефектных ведомостях и сметах, согласованных с заказчиком ЗАО “Стройбизнес“, стоимость которых составляет 101 086 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ООО “Электромонтажсервис“ фактически требует взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 8 от 03.04.2006 г. в сумме 170 704 рубля, остальное - задолженность за дополнительные работы. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41) в п. п. 1 - 5, 12 указаны работы по договору, в п. п. 6, 8, 10 - дополнительные работы.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Отменяя решение суда первой инстанции Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный п. 9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО “Электромонтажсервис“ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что договором субподряда N 8 от 03.04.2006 г., заключенного между ЗАО “Управление Городского Строительства“ (генподрядчик) и ООО “Электромонтажсервис“ (субподрядчик), предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, решаются путем предварительного претензионного урегулирования. Заявленная претензия должна содержать все необходимые сведения и к ней должны
быть приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Срок подачи претензии составляет 15 дней со дня ее получения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании возникшего между истцом и ответчиком спора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК не представил надлежащих доказательств направления ответчику претензии, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Однако оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с иском при соблюдении всех требований закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А08-2508/08-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.