Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2009 по делу N А08-3742/2008-17 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суд обоснованно установил отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в результате предпринятых им последовательных мер, которые суд оценил как разумные и адекватные в условиях конкретных договорных отношений, покупатель оплатил товар и выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А08-3742/2008-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А08-3742/2008-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЭД-контракт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 08.07.2008 N 14-08/107П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 заявленные
требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Белгородской таможни от 04.04.2008 N 278 начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Бухановой Г.Г. проведена проверка соблюдения ООО “ВЭД-контракт“ валютного законодательства Российской Федерации в части исполнения обществом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом N 2/09 от 03.09.2007, получение от нерезидента на свой банковский счет в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В ходе проверки установлено, что 03.09.2007 между ООО “ВЭД-контракт“ и частным предприятием фирма “ПРОДСЕРВИС“ (Украина) заключен контракт N 2/09 на поставку товара - крышек цилиндра 5Д49.78 СПЧ, предназначенных для установки на тепловозы.

06.09.2007 обществом оформлен паспорт сделки N 07090001/3279/0025/1/0 в филиале НБ “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Белгороде.

Общая сумма контракта составляет 17856000 рублей, включая стоимость упаковки, маркировки и транспортные расходы до пункта назначения и понимается на условиях СРТ п.г.т. Бабаи, Харьковский район, Харьковская область, Украина (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта оплата по данному контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями согласованными в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 Спецификации от 03.09.2007 N 1 оплата
за данную партию товара производится покупателем на текущий счет поставщика путем частичной предоплаты. Оставшаяся часть оплаты производится покупателем на текущий счет поставщика в течение 20 календарных дней после поставки товара.

Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации (п. 5.2 контракта). Сроком поставки считается дата доставки товара Перевозчиком в п.г.т. Бабаи, Харьковский район, Харьковская область, Украина (п. 3 Спецификации от 03.09.2007 N 1).

Согласно п. 9.1 контракта от 03.09.2007 N 2/09 с учетом дополнительного соглашения N 1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами.

Во исполнение контракта от 03.09.2007 N 2/09 товар поставлен 01.10.2007, что подтверждается отметкой о получении товара в товаротранспортной накладной N 0899394.

Вывоз товара осуществлен по ГТД N 10101030/270907/0007830 в сумме 1320000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счету, платежным поручениям от 19.09.2007 N 782, от 31.01.2008 N 395, от 18.02.2008 N 436 в оплату отгруженного товара на расчетный счет ООО “ВЭД-контракт“ поступили денежные средства в сумме 1320000 руб., в том числе 20.09.2007 - 400000 руб., 01.02.2008 - 475000 руб., 18.02.2008 - 445000 руб.

Таким образом, административный орган посчитал, что денежные средства в сумме 920000 руб. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме, но с нарушением срока зачисления выручки.

06.06.2008 в отношении общества составлен протокол N 10101000-805/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 08.07.2008 N 14-08/107П ООО “ВЭД-контракт“ привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 690000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО “ВЭД-контракт“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил отсутствие вины ООО “ВЭД-контракт“ в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в результате предпринятых им последовательных мер, которые суд оценил как разумные и адекватные в условиях конкретных договорных отношений, покупатель оплатил товар и выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принятии обществом всех возможных мер для своевременного поступления валютной выручки и, как следствие, об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов обеих инстанций правильной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательства, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок
обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на счет общества в уполномоченном банке 920000 руб. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10101030/270907/0007830.

Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях получения денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезидентом обществом выдана доверенность Ф.И.О. от 29.10.2007 г. на ведение от имени ООО “ВЭД-контракт“ в Украине хозяйственных, арбитражных, гражданских, административных дел в качестве представителя, в том числе быть представителем в Украине в правоохранительных органах Украины.

Из письма Главного управления МВД Украины от 09.11.2007 г. N 7/5387 усматривается, что Караманов М.Н. обращался в правоохранительные органы г. Харькова с целью установления информации в отношении частного предприятия “Продсервис“ по факту договора
поставки с ООО “ВЭД-Контракт“. Кроме того, общество вело переписку с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств (письмо N 16/1 от 19.10.2007.).

Письмом от 21.12.2007 г. N 161/12 директор Ассоциации “Содружество“ Грошевой А.И. подтвердил получение отгруженного товара и гарантировал оплату до 31.12.2007 г.

Таким образом, в результате принятых мер 30.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 03.09.2007 N 2/09, на основании которого в паспорт сделки от 06.09.2007 N 07090001/060608/000075 внесены изменения, дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2008.

Платежным поручениям от 31.01.2008 г. N 395, от 18.02.2008 г. N 436 в оплату отгруженного товара на расчетный счет ООО “ВЭД-контракт“ поступили денежные средства в сумме 920000 руб.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в результате вышеназванных действий нерезидентом произведена оплата товаров, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что для обеспечения выполнения обязанностей, установленных Законом N 173-ФЗ, общество не предприняло необходимых мер для обеспечения репатриации, перечень которых приведен в кассационной жалобе (неустойка, поручительство, залог, 100% предоплата и т.д.), в том числе разрешение спора в судебном порядке, отклоняется как
несостоятельный, поскольку предпринятые обществом действия своевременны и результативны.

Территориальное управление, по существу, требует иной оценки установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А08-3742/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.