Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 по делу N А64-3211/08-15 Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что использование работником юридического лица личной пленки при оказании услуг на оборудовании, принадлежащем юридическому лицу, не свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А64-3211/08-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 г. по делу N А64-3211/08-15,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница“ (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 27.05.08 г. N 148.

Решением Арбитражного суда
Тамбовской области от 14.08.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Учреждения, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.05.08 г. налоговым органом в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ в стоматологическом отделении, принадлежащем Учреждению, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Котовск. ул. Свободы, 11а, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по рентгену зубов на сумму 54 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.08 г. N 68013987, акт покупки (получения услуги) от 21.05.08 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.05.08 г., на основании которых 23.05.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 3528.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 27.05.08 г. N 148 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 27.05.08 г. N 148 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рентген-лаборант Мещерякова О.А. оказала услугу по рентгену зубов, получив за это 54 руб., при этом чек на ККТ не был пробит и
не выдан покупателю. При оказании услуг Мещерякова О.А. использовала собственный материал и действовала в личных интересах.

Согласно должностной инструкции в обязанности Мещеряковой О.А. не входил расчет с клиентами стоматологического отделения больницы и работа на ККТ. При принятии на работу с ней проведен инструктаж, ознакомление с должностной инструкцией, с правилами и порядком работы с пациентами стоматологического отделения.

Кроме того, судом установлено, что юридическое лицо отреагировало на данное поведение своего работника должным образом, обратившись в органы внутренних дел с жалобой на действия рентген-лаборанта Мещеряковой О.А.

По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как похищенная Мещеряковой О.А. сумма ниже предусмотренной законом суммы для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что использование Мещеряковой О.А. личной пленки при оказании услуг на оборудовании, принадлежащем юридическому лицу, не свидетельствует о совершении Учреждением административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что налоговым органом не подтверждено наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.08 г. N 3125/08 указал, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ от 21.03.91 г. N 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля
за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ также отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.95 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях Учреждения события вменяемого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А64-3211/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.