Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 по делу N А08-4264/2008-17 Суд правомерно признал решение антимонопольного органа недействительным, поскольку участник конкурса не исполнил обязательные требования допуска участников размещения заказа для участия в открытом аукционе, тем самым лишил себя возможности для дальнейшего участия в конкурсе, в связи с чем государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А08-4264/2008-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-4264/2008-17,

установил:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 09.07.2008 исх. N 2047/2.

Решением суда от 13.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС
просит отменить решение суда от 13.11.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, государственный заказчик - УВД разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по Белгородской области путем проведения открытого конкурса.

19 июня 2008 года котировочной, конкурсной и аукционной комиссией УВД рассмотрены заявки на участие в аукционе, поданные участниками размещения заказа. В ходе рассмотрения заявок комиссией установлено, несоответствие заявок на участие в аукционе ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ и ОАО “Военно-страховая компания“. Заявка ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ не допущена к участию по причине несоответствия заявки требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) и п.п. 3.1.3 п. 19 раздела 1.3 “Информационная карта конкурса“, по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражены в протоколах от 19.06.2008 N 12867, N 35.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ обратилось с жалобой в УФАС на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения с УВД государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств УВД по Белгородской области.

Из поступившей жалобы следует, что согласно протоколу от
19.06.2008 N 35 при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО “СГ “Спасские ворота“ (далее - Общество) по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и п.п. 3.1.3. п. 19 раздела 1.3 “Информационная карта конкурса“: “в заявке на участие в конкурсе отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа“.

Общество посчитало действия конкурсной комиссии неправомерными, так как к заявке была приложена доверенность от 20.02.2008 N 2008194-0 на имя Луценко А.В. за подписью руководителя Общества, которая подтверждает право доверенного лица подавать от имени Общества заявки на участие в конкурсе и совершать иные юридически значимые действия, связанные с данным поручением.

Решением УФАС от 09.07.2008 исх. N 2047/2:

пунктом 1 жалоба ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ признана обоснованной;

пунктом 2 признан факт нарушения государственным заказчиком - УВД ч. 2 ст. 8 и ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на право заключения с УВД государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств УВД по Белгородской области;

пунктом 3 признан факт нарушения котировочной, конкурсной и аукционной комиссии ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов при проведении открытого конкурса на право заключения с УВД государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств УВД по Белгородской области;

пунктом 4 принято не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства РФ в связи с тем, что заказ размещен (государственный контракт) заключении
признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке;

пунктом 5 решено обратиться к руководителю УФАС России с предложением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении УВД;

пунктом 6 решено обратиться к руководителю УФАС с предложением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика - УВД.

Посчитав данное решение незаконным, УВД оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу положений ст. 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного Закона также
предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как установлено судом, отказывая в допуске к участию в размещении заказа, УВД исходило из того, что документами, подтверждающими полномочия лица на подписание доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ, являются выписка из протокола об избрании генерального директора, либо приказ о назначении генерального директора. Кроме того, требования в конкурсной документации о предоставлении выписки из решения общего собрания, либо приказа о назначении генерального директора обусловлены тем, что если полномочия лица, подписавшего доверенность представителя, подписавшего заявку недействительны, у заказчика в дальнейшем не будет возможности понудить участника конкурса в судебном порядке к заключению контракта или к его надлежащему исполнению, либо сделка может быть признана ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития РФ в письме от 11.01.2008 N Д02-58, для подтверждения полномочий лица, подавшего заявку от имени участника размещения заказа, в составе заявки на участие в конкурсе необходимо представить копию документа об избрании (назначении) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника размещения заказа.

Таким образом, требования конкурсной документации о представлении копии решения или выписки из решения, приказа о назначении руководителя, заверенных в установленном порядке и доверенности, уполномоченного представителя, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае представления лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени лица без доверенности,
не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, не представив документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не исполнило обязательные требования допуска участников размещения заказа для участия в открытом аукционе, тем самым лишило себя возможности для дальнейшего участия в данном конкурсе, в связи с чем, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение УФАС от 09.07.2008 недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-4264/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.