Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2009 N Ф10-710/09 по делу N А48-4451/07-20б Признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей должно быть учтено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и может быть уменьшено судом. При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе судом первой инстанции в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N Ф10-710/09

Дело N А48-4451/07-20б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области, г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-4451/07-20б,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Колизей“ с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о
признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чуркина И.Е. в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО “Колизей“ в части: непроведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; непроведения первого собрания кредиторов в сроки установленные законодательством; непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; лишения собрания кредиторов должника при принятии решения в рамках рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, возможности получения полной и достоверной информации об имуществе должника, на основании которой оно обоснованно, не ущемляя права и законные интересы всех кредиторов, должно было принять решение о следующей после наблюдения процедуре в отношении должника; нарушения срока опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО “Колизей“ и утверждении временного управляющего.

Также уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать не подлежащим выплате вознаграждение, которое было начислено временному управляющему ООО “Колизей“ Чуркину И.Е. по итогам проведения процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 действия (бездействие) Чуркина И.Е., допущенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Колизей“, признаны неправомерными в части: непроведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; непроведения первого собрания кредиторов в сроки установленные законодательством; непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; непредставления собранию кредиторов документов в соответствии с Законом о банкротстве; нарушения срока опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО “Колизей“ и утверждении временного
управляющего. Также судом признано не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам проведения процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 отменено в части признания не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного временному управляющему И.Е.Чуркину по итогам проведения процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в части признания не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в части признания не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Признать не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Поскольку оспариваемый судебный акт оспаривается в части отказа ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в части признания не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него
Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет его законность в обжалуемой части.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Чуркина И.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление от 01.12.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что арбитражный управляющий Чуркин И.Е. в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО “Колизей“, ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда в части признания не подлежащим выплате вознаграждения, начисленного временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам проведения процедуры наблюдения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из
названной нормы права следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей должен быть учтен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и может быть уменьшен судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе судом первой инстанции в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения является обоснованным.

Оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А48-4451/07-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.