Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 по делу N А51-5976/2009 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, отказа в возврате излишне уплаченных платежей и об обязании их возвратить удовлетворен, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, так как непредставление декларации страны отправления и документов, подтверждающих оплату фрахта, не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А51-5976/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оформлена 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/241208/0013580, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 584737,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров
по ГТД N 10714060/241208/0013580, отказа в возврате излишне уплаченных платежей и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 584737,90 руб.

В судебном заседании 23.06.2009 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2009. Информация о перерыве была размещена на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства общество указало, что по состоянию на 29 июня 2009 года у него имеется задолженность по таможенным платежам в сумме 3941964,55 руб., что подтверждает справка о наличии задолженности.

В связи с этим заявитель уточнил третье требование (обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи) и просил обязать таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 584737,90 руб. в счет будущих платежей.

В обоснование уточненных требований заявитель пояснил, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода по определению таможенной стоимости товаров, и что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Считая корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

По мнению декларанта, указанный отказ таможни, оформленный письмом от 20.04.2009, не соответствует закону, поскольку препятствует в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и нарушает права и законные интересы общества, поскольку обязывает излишне платить таможенные платежи.

При этом по требованию об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров общество просит восстановить срок на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Причинами пропуска такого срока общество указало, что с 12.01.2009 пыталось разрешить спор с таможней
в досудебном порядке, в частности, декларант обращался с заявлением о предоставлении информации о расходовании денежных средств, а затем 10.04.2009 - с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. После получения ответа из таможни от 20.04.2009 общество 29.04.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из отзыва таможни, представленного письмом от 25.05.2009 через канцелярию суда, таможенный орган требования заявителя не признает, считает, что обществу правомерно было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, так как запрос таможни о представлении дополнительных документов был исполнен им не в полном объеме, в том числе, не были представлены экспортная декларация страны отправления, документы об оплате фрахта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходился с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, таможня считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

По ходатайству общества о восстановлении срока на оспаривание решения в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ таможенный орган возражений не высказал.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признает причины пропуска уважительными, и, учитывая, что общество принимало меры к разрешению спора в досудебном порядке, восстанавливает срок на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 июля 2008 года между обществом и фирмой “SHAFEEQ TRAIDING
CO LTD“, Япония, был заключен контракт N TSH/010708 о продаже автомобилей легковых, джипов, грузовых, водной техники, мототехники, специальной техники на условиях CFR Находка, порт Восточный, порт Владивосток.

Дополнением от 17.12.2008 к данному контракту стороны согласовали партию товара в количестве 26 бывших в употреблении автомашин, общей стоимостью 143860 долларов США.

Во исполнение контракта в декабре 2008 года в адрес общества был поставлен товар (автомобили в количестве 26 единиц) на общую сумму 143860 долларов США, включая фрахт в размере 6500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/241208/0013580, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос N 5324 от 24.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/241208/0013580, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 12.01.2009“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 584737,90 руб., списание
которых было произведено с авансовых платежей, поступивших в таможню по платежным поручениям N 324 от 16.12.2008, N 325 от 16.12.2008, N 332 от 23.12.2008, N 21 от 20.01.2009, N 42 от 30.01.2009, N 44 от 02.02.2009, NN 46 - 48 от 03.02.2009.

При этом, несмотря на принятое таможней решение, декларант 10 апреля 2009 года в порядке статьи 355 ТК РФ обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 584737,90 руб. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361 оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и отказом возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1). Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323
Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 01.07.2008 N TSH/010708, дополнение к контракту от 17.12.2008; паспорт сделки от 15.07.2008, коносамент N 3В; инвойс N TSH 01/42 от 17.12.2008.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При этом судом установлено, что контракт от 01.07.2008 с учетом дополнения от 17.12.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 5.5 контракта от 01.07.2008 N TSH/010708 сумма, подлежащая оплате за полученную партию товара, указывается продавцом в инвойсе (счет-фактуре) с разбивкой по каждому наименованию товара.

В инвойсе от 17.12.2008 N
TSH01/42 к контракту от 01.07.2008 N TSH/010708 содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен, коносамент N 3В, содержащий сведения о наименовании и количестве ввезенного товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/241208/0013580 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Базисным условием поставки по ГТД N 10714060/241208/0013580 в силу пункта 3.1 является CFR Находка, порт Восточный, порт Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ включает обязанности продавца оплатить все расходы по доставке товара, включая фрахт.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Находка.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указание таможни на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату фрахта, необоснованно, поскольку как следует из инвойса от 17.12.2008 N TSH01/42, общая сумма стоимости автомобилей составила 143860 долларов США, включая фрахт в размере 6500 долларов США.

Запрашиваемые дополнительно документы по фрахту
не могли быть представлены обществом в силу условий поставки товара (CFR), поскольку обязанность по фрахту возложена на продавца и все документы находятся у последнего, в связи с чем у покупателя отсутствуют.

Также суд не может согласиться с таможней, что непредставление обществом по запросу таможенного органа декларации страны отправления, могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Пункт А10 Комментария к “Инкотермс 2000“, на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к “Инкотермс 2000“ устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Кроме того, непредставление обществом декларации страны отправления вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Суд согласен с обществом, что спорная декларация страны отправления товара не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу Приказа N 536 экспортная декларация запрашивается в качестве дополнительного документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа в оспариваемом решении на письмо Федеральной таможенной службы от 07.08.2007 N 14-16/29500 судом не принимаются, поскольку экспортная декларация направляется японской таможней не покупателю товаров, а продавцу (экспортеру), соответственно, возможность распечатать полученную от таможенного органа декларацию в любое время у общества отсутствует.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться
причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат
возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 584737,90 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Доводы таможни о том, что обществом в нарушение Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, представлено не было, судом отклоняются.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании действий таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Что касается требования заявителя об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 584737,90 руб. в счет будущих платежей, то суд также находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 584737,90 руб., была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 324 от 16.12.2008, N 325 от 16.12.2008, N 332 от 23.12.2008, N 21 от 20.01.2009, N 42 от 30.01.2009, N 44 от 02.02.2009, NN 46 - 48 от 03.02.2009.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларации страны отправления и документов, подтверждающих оплату фрахта, таким основанием не является, то суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 584737,90 руб., требование заявителя об обязании таможни зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет будущих платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

При этом требование общества об обязании произвести зачет на основании системного толкования подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ суд рассматривает как иное требование неимущественного характера, которое подлежит оплате госпошлиной в сумме 2000 руб.

В свою очередь, в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714060/241208/0013580, оформленное в виде отметки “Таможенная стоимость принята 12.01.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Признать незаконным отказ Находкинской таможни по возврату таможенных платежей в сумме 584737,90 руб. по ГТД N 10714060/241208/0013580, оформленный письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню произвести обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 584737,90 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей 90 копеек) в счет будущих платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке, ОГРН 1062508047326, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Озерный бульвар, 16 - 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.