Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2009 по делу N А48-2877/08-8 В иске налогового органа о взыскании НДФЛ, налога на прибыль отказано правомерно, поскольку из содержания акта и решения невозможно установить, какие именно расходы, относящиеся, по мнению налогового органа, к деятельности учреждения финансируемой по смете доходов и расходов, были необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Доказательств того, что решение налогового органа было принято в то время, на которое извещалось учреждение, также не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А48-2877/08-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А48-2877/08-8

установил:

Межрайонная ФНС России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения “Новосильский лесхоз“ (далее - Учреждение) задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 152
152 руб., из которых 107 186 руб. - налог, 23 529 руб. - пени, 21 437 руб. - штраф; а также задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 19 358 руб., из которых 15 702 руб. - налог, 265 руб. - пени, 3 391 руб. - штраф, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.; всего - 171 510 руб.,

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность судебных актов и просит их отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Инспекции N 47 от 12.11.2007 проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 15.10.2007, а также лимитно-кассовой дисциплины, налога на доходы физических лиц, ККТ - за период с 01.12.2005 по 31.10.2007.

По результатам проверки составлена справка от 16.11.2007 и акт N 65 от 19.11.2007.

На основании материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 61 от 21.12.2007.

Данным решением Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 3 141 руб., по ст. 123 НК
РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 21 437 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

Также Учреждению предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 23 529 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 руб., уплатить недоимку по НДФЛ в размере 107 186 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 15 702 руб.

Основанием доначисления НДФЛ, начисления пени и применения мер ответственности явились выводы Инспекции о несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога. По данным главной книги по состоянию на 01.10.2007 задолженность составила 107 186 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, начисления пени и применения мер ответственности явились выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. По мнению Инспекции, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.

На основании решения Инспекцией выставлено требование N 1879 от 14.01.2008 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в срок до 24.01.2008.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Инспекция в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлении о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решения N 61 от 21.12.2007.

Оценивая обоснованность требований Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленного в ходе выездной налоговой проверки сумм налога
на прибыль, пени и штрафов суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на
первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения

Апелляционным судом установлено, что в акте проверки от 19.11.2007 Инспекцией лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом, каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.

В решении Инспекции также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Учреждением вменяемых ему правонарушений.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность отнесения Инспекцией спорной суммы расходов к деятельности Учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов

Учитывая что, из содержания акта и решения невозможно установить какие именно расходы относящиеся, по мнению Инспекции, к деятельности Учреждения финансируемой по смете доходов и расходов, были необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, суд обоснованно признал в этой части недействительным ненормативный акт налогового органа.

Рассматривая доводы Инспекции в части привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, судом установлено следующее.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 65 от 19.11.2007 указано, что в нарушение ст. 286 НК РФ Учреждение не представило декларации но авансовым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года. Вместе с тем в мотивировочной части решения N 61 от 21.12.2007 данное правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговую орган “сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов“, за что Учреждению
начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В резолютивной части решения Инспекции применительно к данному правонарушению приводится лишь диспозиция п. 1 ст. 126 НК РФ, а конкретное содержание непредставленных Учреждением документов не раскрыто.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки N 65 от 19.11.2007 такое нарушение, как непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, не зафиксировано, то в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно вменила Учреждению в вину непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, в связи с чем начисление штрафа в размере 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признано необоснованным.

Рассматривая спор о правомерности доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему суд установил следующее.

Инспекцией назначена проверка Учреждения, в том числе по НДФЛ, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период 01.12.2005 по 31.10.2007.

По результатам проверки установлено, что Учреждение имеет задолженность по состоянию на 01.10.2007 в сумме 107 186 руб., на данную сумму НДФЛ Инспекцией начислены штраф и пени.

Однако из главной книги Учреждения следует, что задолженность по перечислению в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ в сумме 75 379 руб., которая была включена Инспекцией в общую предъявленную к взысканию по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по этому налогу (107 186 руб.), имелась у Учреждения еще по состоянию на 01.01.2005.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган
по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Учитывая, что проверяемый Инспекцией период начинается с 01.12.2005, то задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 75 379 руб., имевшаяся у Учреждения по состоянию на 01.01.2005, к охватываемому выездной налоговой проверкой периоду не относится

Следовательно, вывод суда о неправомерности начисления Инспекцией пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами проверяемого периода - 75 379 руб., является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы налогового органа о соблюдении процедуры принятия решения, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на
один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что уведомлением
исх. N 10-06/14572 от 28.11.2007 Инспекция направила Учреждению вызов на 12.12.2007 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 65 от 19.11.2007. Данный вызов был получен Учреждением 04.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Доказательств того, что решение Инспекции было принято 12.12.2007, то есть в то время, на которое извещалось Учреждение, Инспекцией не представлено.

При этом из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.12.2007.

Инспекция не оспаривает того факта, что решение вынесено 21.12.2007, а 12.12.2007 никакого решения не принималось.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Учреждение извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поэтому суд обоснованно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.12.2007 без надлежащего извещения налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка как несостоятельным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А48-2877/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной
ИФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.