Решения и определения судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 03.07.2009 N 44г-80 Дело по иску о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку простой в работе произошел по вине работодателя, в связи с чем компенсация за время нахождения в вынужденном отпуске должна быть рассчитана в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 44г-80

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Г. к ОАО “Примавтодор“ о восстановлении трудовых прав по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска Приморского края от 25 июля 2008 года и определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 3 декабря 2008 года на основании определения судьи Приморского краевого суда от 17 июня 2009 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, президиум

установил:

Г. обратился в суд с иском к ОАО “Примавтодор“ о восстановлении трудовых прав. В обоснование
своих требований сослался на то, что с 1991 года он работал водителем в Дальнереченском филиале КГУП “Примавтодор“. Приказами по филиалу от 26 октября 2005 года и 11 апреля 2006 года изменены нормы расхода топлива, что сказалось на работе, так как выделяемых норм топлива не хватало. Истец просил суд признать приказы незаконными. Кроме того, в период с 28 ноября 2005 года по 17 января 2006 года на основании приказа директора филиала он находился в вынужденном отпуске, оплата за который произведена в размере 2/3 тарифной ставки, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку простой имел место по вине работодателя. Истец просил суд взыскать разницу в заработной плате в размере 22027 рублей. Также Г. указал, что по заключению КЭК поликлиники ЦГБ г. Дальнереченска после болезни он нуждался в освобождении от физической нагрузки в период с 10 апреля по 10 июля 2006 года. В связи с этим он был отстранен от работы водителем без издания соответствующего приказа. По окончанию указанного срока вновь к работе водителем он допущен не был. Поскольку на момент рассмотрения дела истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, он уточнил свои требования и просил признать факт отстранения от работы незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска Приморского края от 25 июля 2008 года требования Г. удовлетворены частично. Факт отстранения Г. от работы в качестве водителя признан незаконным. С ОАО “Примавтодор“ в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Дальнереченского городского
суда Приморского края от 3 декабря 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании недоначисленной заработной платы, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период нахождения в вынужденном отпуске с 28 ноября 2005 года по 17 января 2006 года, суд исходил из того, что установление истцу компенсации за указанный период в размере двух третей тарифной ставки соответствует требованиям статьи 157 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, в редакции от 29.12.2004, с изменениями от 15.03.2005 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, время простоя (статья 74) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из указанной нормы
следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения данных требований, является наличие или отсутствие вины работодателя в простое.

Суд эти обстоятельства не устанавливал.

Как видно из материалов дела, Г. был принят на работу водителем, с 21 ноября 1994 года на неопределенный срок (л. д. 14 т. 2).

Приказами N 608-к от 28 ноября 2005 года и N 04-к от 10 января 2006 года Г. в числе других работников предприятия направлен в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы в силу финансового положения филиала и в связи с окончанием строительного сезона, с выплатой компенсации в размере двух третей тарифной ставки от установленного работнику разряда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату возложена на работодателя.

Поскольку простоем признается время приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 74 ТК РФ в ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.03.2005), а финансовое положение работодателя относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, то простой, возникший вследствие неисполнения работодателем возложенных на него обязанностей, а также вызванный сложным финансовым положением следует рассматривать как простой по вине работодателя.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что направление работников в вынужденный отпуск произошло в связи с финансовым положением филиала, уменьшением заказа, отсутствием объема работ (л. д. 222 т. 2).

Таким образом, вывод суда о правомерности выплаты истцу компенсации за время
нахождения в вынужденном отпуске в размере двух третей тарифной ставки, не основан на законе.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько справок о заработной плате истца за спорный период, из которых невозможно установить ни размер средней заработной платы истца, ни размер установленной ему тарифной ставки, сделать вывод, из какого размера исходил работодатель, производя истцу оплату за спорный период, а также проверить расчет истца, президиум полагает возможным отменив судебные постановления в указанной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить сведения о среднем заработке и тарифной ставке истца, проверить правильность расчета зарплаты Г. за спорный период времени и разрешить требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в соответствии с законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ “О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации“ и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, вступившим в силу 30 июля 2008 года, дела, возникающие из трудовых отношений не отнесены к подсудности мировых судей, данное дело стало подсудным районному суду. Суд надзорной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение в Дальнереченский городской суд Приморского края как суд первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе Г., основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска Приморского края от 25 июля 2008 года и определение Дальнереченского городского суда
Приморского края от 3 декабря 2008 года отменить в части отказа Г. в иске к ОАО “Примавтодор“ о взыскании недоначисленной заработной платы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дальнереченский городской суд Приморского края.