Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 по делу N А48-3747/08-13 В связи с отсутствием указания в протоколе осмотра конкретных данных об осмотренном помещении, расхождениями между показаниями инспекторов налогового органа, проводивших проверку, и представителей юридического лица - продавца, директора, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А48-3747/08-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Гермес“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.08 по делу N А48-3747/08-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 04.09.2008 N 197.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.08 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 04.09.2008 N 197 о привлечении ООО “Гермес“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.08 решение отменено, в удовлетворении требований ООО “Гермес“ отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла N 198 от 30.08.2008 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО “Гермес“, осуществляющего торговую деятельность в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, 12-а.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а не Правила продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившиеся в отсутствии в магазине Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, что нашло отражение в акте проверки N 000061 от 30.08.2008 г.

01.09.2008 Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла в присутствии директора ООО “Гермес“ Столповского И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 344.

04.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 197 о привлечении ООО “Гермес“ к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО “Гермес“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, нарушении налоговым органом процедуры проведения проверочных мероприятий.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО “Гермес“ к административной ответственности, подтвержденными достоверными доказательствами, представленными налоговым органом.

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание показания продавца Голосовой Я.Н. и директора Столповского И.Г. в связи с их противоречивостью.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, к объяснениям директора Столповского И.Г. следует отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного избежать привлечения юридического лица, директором которого он является, к административной ответственности.

При этом, данными показаниями факт совершения правонарушения не опровергается, поскольку из пояснений следует, что на момент проведения проверки Правила продажи отдельных видов товаров были расположены в другом зале (где конкретно, не указано), т.е. Обществом, в данном случае, не были соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности указанной информации.

Не согласилась апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о том, что осмотр помещений произведен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отсутствие понятых, что является существенным нарушением и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол осмотра (обследования) магазина “Продукты“ б/н от 30.08.2008 г., составлен в присутствии представителя Общества -
продавца Голосовой Я.Н. и с участием сотрудников ОБЭП, в котором отражен факт недоведения Правил продажи Обществом, а отсутствие в протоколе подписи понятых не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 9 Правил продажи, выразившееся в отсутствии в доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров. Доказательством совершения ООО “Гермес“ данного правонарушения послужил протокол осмотра помещений от 30.08.2008 б/н, составленный в присутствии представителя Общества - продавца Голосовой проверяющими должностными лицами - главным госналогинспектором Анпилоговым, госналогинспектором Колманом, с участием специалистов о/у ОБЭП УВД по Заводскому району г. Орла Бугорского и Пушкарева.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого
может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае, осмотр помещения производился без участия понятых.

Таким образом, несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием указания в протоколе осмотра конкретных данных об осмотренном помещении, расхождениями между показаниями инспекторов налогового органа, проводивших проверку, и представителей юридического лица продавца Голосовой, директора Столповского, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения. Кроме того, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения не нашел подтверждения в ходе допроса вызванного по ходатайству ИФНС России по Заводскому району г. Орла в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
отказ или уклонение от дачи показаний, лейтенанта милиции оперуполномоченного ОБЭП Пушкарева А.И., участвовавшего в проведении проверки.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области и отказа в удовлетворении заявления ООО “Гермес“.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.08 по делу N А48-3747/08-13 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.08 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.