Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-2448/08(3) по делу N А35-2113/07-с13 Суд, руководствуясь п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора агентирования недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя полномочия органа управления предприятия и его собственника, реализуя цели конкурсного производства, был вправе заключить спорную сделку в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф10-2448/08(3)

Дело N А35-2113/07-с13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу N А35-2113/07-с13,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Формула успеха“ (далее - ООО “Формула успеха“), МУП “Дорожно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП, должник) о признании договора агентирования от 22.09.2006 недействительной (ничтожной) сделкой и
применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС РФ по Курской области, комитет ЖКХ г. Курска, МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“.

Решением от 20.11.2007 исковые требования КУМИ г. Курска судом удовлетворены частично. Агентский договор от 22.09.2006, заключенный между ООО “Формула успеха“ и МУП признан недействительной (ничтожной) сделкой. В части применения последствий недействительности сделки - судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Курской области решением от 21.11.2008 отказал в удовлетворении требований Комитета.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необходимость совершения спорной сделки только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, от лица которого выступает Комитет. Полагает, что является заинтересованным лицом в данном деле.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, конкурсного управляющего должника и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в
силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов МУП от 21.09.2006 между должником в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. (принципал) и ООО “Формула успеха“ (агент) 22.09.2006 заключен договор агентирования, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить необходимые юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности должника.

22.09.2006 ответчиками подписано дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого, вознаграждение агента по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 22.09.2006 определено в размере 50% от фактически полученных принципалом денежных средств:

1) в результате их добровольного перечисления как самим комитетом ЖКХ г. Курска, так и иными организациями,

2) в результате их принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на ничтожность агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая свои требования, истец сослался на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоответствия требованиям п. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению истца, спорный договор в нарушение статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ заключен без согласия собственника.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом при рассмотрении пора по существу, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 по делу А35-5128/05“г“ МУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 1 п.
2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, положения ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и ГК РФ о полномочиях руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат применению с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных пп. 15 п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ по согласованию совершения крупных сделок, на период проведения процедур банкротства ограничиваются.

В свою очередь, осуществляя в силу прямого указания закона полномочия органа управления предприятия и его собственника, реализуя цели конкурсного производства, конкурсный управляющий был вправе заключить спорную сделку в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недействительности спорной сделки, как заключенной с нарушением требований ст. ст. 20, 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Ссылка заявителя жалобы на наличие его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела
об оспаривании агентского договора от 22.09.2006, заявлялась им при рассмотрении спора в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу N А35-2113/07-с13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.