Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2009 N Ф10-591/09 по делу N А36-1254/2008 Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует внесенное истцом в качестве взноса в уставный капитал имущество, обязать ответчика произвести на основании п. 3 ст. 19 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ возврат этого имущества истцу не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф10-591/09

Дело N А36-1254/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО “Джорджия-2“ Шанава Р.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А36-1254/2008,

установил:

Ф.И.О. (далее - Тасенко Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Джорджия-2“, ранее именовавшемуся общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Джорджия-2“) о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал
общества - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и незавершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-6; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв. м., расположенный по тому же адресу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 и 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, УФРС по Липецкой области, ООО “Империя“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО “Джорджия-2“ Шанава Р.А. просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 изменить в части указания на нарушение ответчиком ООО “Джорджия-2“ порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указания на обязанность ответчика вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона, а также в части отклонения доводов ответчика о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО “Гермес“ является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим
основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2005 ООО “Гермес“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Липецкой области.

По состоянию на 10.03.2006 участниками общества являлись Тасенко Ю.В. с долей в уставном капитале общества в размере 80%, и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20%.

Решением общего собрания учредителей ООО “Гермес“ от 11.03.2006 на должность директора ООО “Гермес“ избран Шанава Р.А.

Решением общего собрания учредителей ООО “Гермес“ от 20.05.2006 Тасенко Л.К. принята в качестве учредителя; уставный капитал ООО “Гермес“ увеличен за счет дополнительных вкладов участников и за счет вклада Тасенко Л.К.

21.05.2006 Тасенко Ю.В. на основании договора купли-продажи продал свою долю в уставном капитале ООО “Гермес“ в размере 80% покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006.

Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО “Гермес“, каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2500 руб.

30.05.2006 по акту приема-передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО “Гермес“ принадлежащие ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-6, и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв. м., расположенный по тому же адресу.

Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО “Гермес“ директором общества Шанава Р.А.

01.06.2006 на основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по
Липецкой области зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО “Гермес“.

Решением общего собрания участников ООО “Гермес“ от 18.08.2006 были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с изменением наименования юридического лица.

В дальнейшем, единственным участником ООО “Джорджия-2“ (ООО “Гермес“) становится Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества.

Размер уставного капитала ООО “Джорджия-2“ не изменился и составлял 10000 руб.

Поскольку решений о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с внесением истцом в уставный капитал по акту приема-передачи от 30.05.2006 дополнительного имущества, а также об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не принималось, государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества не производилась, Тасенко Л.К., ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала является несостоявшимся, обратилась в арбитражный суд с иском о возврате имущества.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции признали увеличение уставного капитала ООО “Гермес“ на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.2006 несостоявшимся, поскольку ООО “Гермес“ был нарушен установленный законом порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 указанного Закона.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для регистрации за ООО “Гермес“ права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, а также земельный участок под магазин, расположенные по адресу: Липецкая область, Добровский р-н,
с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-6, послужили акты приема-передачи указанного имущества от Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО “Гермес“ от 30.05.2006.

При этом, на момент внесения имущества в уставный капитал ООО “Гермес“ Тасенко Л.К. не являлась участником этого общества.

Имущественный вклад Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО “Гермес“ был внесен в тот момент, когда состав участников ООО “Гермес“ сменился в связи с заключением 21.05.2006 между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Новый состав участников ООО “Гермес“ не принимал решения об увеличении уставного капитала данного общества.

Доказательств одобрения этим составом ранее принятого решения участников ООО “Гермес“ от 20.05.2006 об увеличении уставного капитала, в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало решение по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом - Тасенко Л.К.

Нет доказательств того, что в регистрирующем органе были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “Гермес“ в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные статьей 19 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае был нарушен установленный пунктом 2 статьи 19 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок и сроки увеличения уставного капитала, в связи с чем, признал увеличение уставного капитала ООО “Гермес“ на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.2006 несостоявшимся.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии возможности возвратить переданное по акту приему-передачи имущество истцу, поскольку данное имущество зарегистрировано в настоящее время на праве собственности за ООО “Империя“, о
чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует внесенное истцом в качестве взноса в уставный капитал имущество, то обязать ответчика произвести на основании п. 3 ст. 19 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ возврат этого имущества истцу не представляется возможным.

В связи с этим, судебные инстанции правомерно отказали Тасенко Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А36-1254/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.