Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2009 N Ф10-112/09 по делу N А54-1674/2008-С14 Дело по иску о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также не учтены требования действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф10-112/09

Дело N А54-1674/2008-С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт-Сервис“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года по делу N А54-1674/2008-С14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лифтремонт-Сервис“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “УО Техрембытсервис“, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.
за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 исковые требования ООО “Лифтремонт-Сервис“ удовлетворены частично в сумме 81 354,09 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 158645,91 руб. за март 2007 года отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Лифтремонт-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 158 645 руб. 91 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что п. 4.2 договора не предусматривает, какое конкретное лицо должно подписывать акт-справку.

В остальной части судебные акты не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года в части требований о взыскании 158 645 руб. 91 коп. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует
из материалов дела, стороны 07.02.2007 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечень которых согласован сторонами, а ответчик обязался оплачивать эти работы по цене, указанной в приложении N 2 к договору, которая составила 159 683,39 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ООО “Лифтремонт-Сервис“ свои договорные обязательства выполнило надлежащим образом, подтверждением чему служат подписанные в двустороннем порядке акты-справки, а ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что истец надлежащим образом не подтвердил выполнение работ в марте 2007 года, в связи с чем, требования истца о взыскании 158 645,91 руб. задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям
предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подтверждением выполненных работ на лифтах являются подписанные заказчиком акт-справки, подтверждающие фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с учетом простоев, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов подрядчику производится заказчиком авансовыми платежами в размере 30% от стоимости услуг по договору до 10 числа текущего месяца, в размере 30% от стоимости услуг по договору до 30 числа текущего месяца в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доле на техническое обслуживание лифтов в утвержденном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ООО “Лифтремонт-Сервис“ свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается ежемесячными акт-справками, подписанными представителями истца и ответчика.

В свою очередь, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ в марте 2007 года, ссылаясь на обстоятельство, что представленная истцом акт-справка от 31.03.2007 подписана от имени заказчика неизвестным лицом, без указания фамилии и должности.

Арбитражный суд, принимая во внимание доводы ответчика, указал, что представленная акт-справка от 31.03.2007 г. не может служить надлежащим
доказательством выполненных в марте 2007 года работ, а иных документов, которые могли бы являться подтверждением факта выполнения работ, истцом не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Как усматривается из акта-справки от 31.03.2007 г., данный акт подписан представителями истца и ответчика, о чем имеются их подписи, скрепленные печатью организаций. При подписании данного документа представителем ответчика не заявлялось никаких возражений относительно факта и качества выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.2.1 договора в обязанности заказчика входит назначение лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов. Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Более того, из п. 4.2 договора не следует, что акт-справка по результатам выполненных истцом работ должна быть подписана со стороны заказчика конкретным лицом.

В силу п. 2.2.16 договора заказчик обязан ежемесячно производить с подрядчиком сверку расчетов за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов с обязательным составлением актов сверки взаимных расчетов с отражением суммы средств, поступивших от населения за содержание и ремонт жилого помещения и средств, поступивших на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот населению в доле соответствующей оплате услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в общем размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта договора стороны ежемесячно проводили сверку расчетов за выполненные работы, о чем имеются подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в соответствии с данными КВЦ, граждане, проживающие по адресам установки лифтов, производили оплату за техническое обслуживание лифтов в марте 2007 г.

Однако данному обстоятельству арбитражным судом не была дана правовая оценка.

Также арбитражный суд
не учел, что при обращении с иском и расчете суммы задолженности истец ссылался на то, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ за декабрь 2007 года. За октябрь и ноябрь 2007 года ответчик частично оплачивал истцу работы в размере 50 037,46 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Таким образом, ответчик фактически произвел оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за март 2007 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Между тем, в порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд не предложил истцу при рассмотрении спора предоставить дополнительно первичные документы, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов в марте 2007 г. (паспорта лифтов, журнал регистрации аварийных заявок за март 2007 г., план-график на ремонт лифтов в марте 2007 г.).

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, а также не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные *** подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года по делу N А54-1674/2008-С14 в части требований о взыскании 158 645 руб. 91 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.