Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2009 N Ф10-523/09 по делу N А09-4304/2008-19 Дело по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции, который, обращая взыскание на заложенное имущество, исходя из общих правил неисполнения обязательств, не установил достаточных условий для взыскания задолженности с ответчика за счет заложенного имущества, в том числе с позиции соблюдения сторонами договора об ипотеке, положений ст. ст. 163, 165 ГК РФ необоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N Ф10-523/09

Дело N А09-4304/2008-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Газпромбанк“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А09-4304/2008-19,

установил:

открытое акционерное общество “Газпромбанк“ в лице филиала (ОАО) “Газпромбанк“ в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Имидж“, г. Брянск, о взыскании 14 840 801 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 25.05.2007
N 2007/107 с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 25.05.2007: административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04; складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-1529; гараж, общей площадью 117,4 кв. м, литера Л, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-533; право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67А, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Долгова И.В. в пользу “Газпромбанк“ (ОАО) взыскано 14 840 801 руб. 87 коп. долга, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007 имущество. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 14 840 801 руб. 87 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 17.09.2008 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 25.05.2007 и определения начальной продажной цены заложенного имущества. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Газпромбанк“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 в части отказа
в обращении взыскания на заложенное имущество, оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В части взыскания основного долга принятый судебный акт не обжалуется, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “ТД “Имидж“, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Индивидуальный предприниматель Долгов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.05.2007 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

25.05.2007 между Акционерным банком газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Долговым И.В. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 2007/107, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 25.05.2007 по 23.05.2008 включительно с уплатой 11,5% годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет 15 000 000-00 (пятнадцать миллионов) руб., а Заемщик осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные
настоящим договором.

Согласно п. 2.1. данного договора выдача кредита производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее 23.05.2008.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат по договору об открытии кредитной линии N 2007/107 от 25.05.2007 Банком и ООО ТД “Имидж“ подписан договор ипотеки от 25.05.2007, предметом которого явились вышеуказанные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в ФАБ “Газпромбанк“ (ЗАО), г. Брянск, денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2007 N 347 и от 05.06.2007 N 786.

В соответствии с изменениями N 5, вносимыми в устав Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество), изменено наименование истца и тип общества с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на “Газпромбанк“ (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование ГПБ (ОАО).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, ОАО “Газпромбанк“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Долгов И.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 2007/107 от 25.05.2007, имеет долг на сумму 14 840 801 руб. 87 коп. пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО “Газпромбанк“ в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой части решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции (оставившее последнее без изменения) не оспариваются, соответственно их законность и обоснованность не подвергаются сомнению.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца об
обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, поскольку в силу названной сделки этим имуществом обеспечено исполнение обязательства индивидуального предпринимателя Долгова И.В по возврату рассматриваемого кредита..

Не соглашаясь с приведенным решением, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признав договор об ипотеке от 25.05.2007 ничтожным в силу несоблюдения сторонами условия о его нотариальном удостоверении. В связи с изложенным в удовлетворении данной части иска было отказано.

Суд кассационной инстанции не может признать как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что до момента рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО “ТД “Имидж“, заявителем в своих пояснениях указывалось на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела N А09-10171/2008-35 по иску о признании договора об ипотеке от 25.05.2007 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, предоставлялись соответствующие доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 о принятии названного иска к производству.

Однако, давая самостоятельную оценку действительности данного договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и в нарушение ст. 143 АПК РФ не обсудил вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-10171/2008-35, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие неразрывную связь и обусловливающие выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции, который, обращая взыскание на заложенное имущество, исходя из общих правил неисполнения обязательств, не установил достаточных условий для взыскания задолженности с ИП
Долгова И.В. за счет заложенного имущества ООО “ТД “Имидж“, в том числе с позиции соблюдения сторонами п. 9 договора об ипотеке от 25.05.2007, положений ст. ст. 163, 165 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2008 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 делу N А09-4304/2008-19 отменить в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 25.05.2007, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.