Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2009 по делу N А54-2672/2008-С5 Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признали их недостаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришли к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры отмене не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А54-2672/2008-С5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А54-2672/2008-С5,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 N 13-12/29, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 04.07.2008 N 13-12/29.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2008 заявленное предпринимателем
ходатайство удовлетворено, суд применил обеспечительную меру в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области приостановить принудительное исполнение решения от 04.07.2008 N 13-12/29 о взыскании с ИП Миронова В.В. недоимки по налогам в сумме 54437621 руб., пени в сумме 14529679,10 руб. и штрафных санкций в сумме 10887524,20 руб.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2008 г. по делу N А54-294/2008С19 в отношении ИП Миронова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, предусматривающая определенный п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок предъявления требований к должнику, в результате которого исключается возможность бесспорного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение суда от 18.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит определение суда первой инстанции об отказе отмены обеспечения иска и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии
со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер инспекция сослалась на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2008 г. по делу N А54-294/2008С19 в отношении ИП Миронова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, предусматривающая определенный п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок предъявления требований к должнику, в результате которого исключается возможность бесспорного взыскания задолженности.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признали их недостаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришли к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры отмене не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, как противоречащая указанным нормам права.

Учитывая изложенное,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А54-2672/2008-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.