Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2009 по делу N А14-3084/2008/84/6 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам торгов, и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано правомерно, поскольку истец, имея возможность ознакомиться с информацией о проведении оспариваемых торгов с учетом изменений, по своей воле (неосмотрительности) не подал заявку на участие в торгах, поэтому его правовой интерес нарушен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А14-3084/2008/84/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ “Импульс“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А14-3084/2008/84/6,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее ВРООИ) “Импульс“ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к колхозу им. Свердлова, Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Эс Джи Пи консалт“ и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Агрокультура “Воробьевское“ о признании недействительными торгов по лоту
N 1, проведенных 15.04.2008 согласно объявлению N 9489 в “Российской газете“ от 15.03.2008, а также договора, заключенного по результатам торгов по лоту N 1, и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В. и в качестве третьего ответчика - ООО “Агрокультура “Воробьевское“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ “Импульс“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ООО “Эс Джи Пи консалт“, ООО “Агрокультура “Воробьевское“ и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя колхоза им. Свердлова, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 по делу N А14-11907-2006/195/276 колхоз им. Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гура Роман Евгеньевич.

15.03.2008 в “Российской газете“ N 56 (4613) опубликовано информационное сообщение о проведении организатором торгов ООО “Эс Джи Пи консалт“ в форме аукциона по продаже имущества,
принадлежащего колхозу им. Свердлова, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Березовка, ул. Центральная, 13. В информационном сообщении указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку по установленной форме и внесшие задаток, а также представившие необходимые для участия в аукционе документы. В данном сообщении также указано, что прием заявок, внесение задатков и ознакомление с материалами по торгам состоится с 17.03.2008 до 11.04.2008 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 38 офис 419.

05.04.2008 в “Российской газете“ N 74(4631) были опубликованы сведения об изменении адреса организатора указанных торгов: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4, 7 этаж, ком. 701 - 703.

По результатам проведенных торгов 15.04.2008 подписан протокол об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу им. Свердлова, в соответствии с которым в торгах участвовали Чернышев А.И. и ООО “Агрокультура “Воробьевское“, победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО “Агрокультура “Воробьевское“.

25.04.2008 между колхозом им. Свердлова и ООО “Агрокультура “Воробьевское“ подписан договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым колхоз им. Свердлова передает ООО “Агрокультура “Воробьевское“ все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2005, площадью 65 690 000 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, северо-западная и северная части Воробьевского кадастрового района, кадастровый номер 36:08:00 00 000: 0005.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, ВРООИ “Импульс“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую
оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

В обоснование иска в материалы дела представлены: акт от 11.04.2008, составленный с участием участкового милиционера Сорокина А.В., сведения отделения связи от 11.04.2008 о причинах невручения телеграммы, сведения курьерской экспресс-службы ООО “Мобайл“ от 10.04.2008 о причинах невручения корреспонденции, свидетельствующие, по мнению истца, о необоснованном отсутствии на рабочем месте представителя организатора торгов, уполномоченного на прием заявок.

Однако, судебными инстанциями установлено, что в связи с расторжением 25.03.2008 договора субаренды от 30.11.2007, заключенного с ООО “Эс Джи Пи консалт“, организатор торгов с 07.04.2008 переехал на новое место, в связи с чем, 01.04.2008 передал в редакцию газеты “Российская газета“ информацию об изменении местонахождения организатора торгов для публикации
(квитанция от 01.04.2008 N 079). Данное сообщение было опубликовано в газете “Российская газета“ 05.04.2008 N 74 (4631). Новый адрес с момента публикации являлся местом приема заявок, проведения торгов и подведения их итогов, а поэтому смена ранее определенного адреса не может рассматриваться как существенное нарушение действующего законодательства.

В результате является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что истец, имея возможность ознакомиться с информацией о проведении оспариваемых торгов с учетом изменений, по своей воле (неосмотрительности) не подал заявку на участие в торгах, поэтому его правовой интерес нарушен не был.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А14-3084/2008/84/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.