Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2009 N Ф10-327/09 по делу N А62-1597/2008 Принимая решение по делу, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков строительства и, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении государственного контракта. Кроме того, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, договорной неустойки, судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N Ф10-327/09

Дело N А62-1597/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2008 года по делу N А62-1597/2008,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду по 25.03.2008, а не по 25.03.208.

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания“ (далее - ООО
“Строительно-промышленная компания“), г. Смоленск, о расторжении государственного контракта N 12/1-ок от 14.05.2007; о взыскании 2 513 790 руб. 66 коп. стоимость невыполненных работ; 1 317 511 руб. 30 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 по 25.03.208 и 112 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 25.03.2008, а также 780 000 руб. аванса, перечисленного в счет выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 государственный контракт N 12/1-ок от 14.05.2007 расторгнут, с ООО “Строительно-промышленная компания“ в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области взыскано 2 513 790 руб. 66 коп. задолженности; 1 317 511 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 47 656 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Строительно-промышленная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2008.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в частности ст. ст. 65, 71, 75, 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФК по Смоленской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО “Строительно-промышленная компания“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их
отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2007 года между ООО “Строительно-промышленная компания“ (подрядчик) и Управление Федерального казначейства по Смоленской области (заказчик) заключили государственный контракт N 12/1-ок, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта недвижимости - административного здания Отделения по Гагаринскому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области по адресу: Смоленская область г. Гагарин ул. Советская, д. 15, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Приложением N 1 к государственному контракту стороны определили, что подрядчик обязуется сдать готовый объект заказчику в срок до 01.12.2007.

За просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с п. 8.1 государственного контракта подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 10% цены не выполненной в срок работы.

Во исполнение п. 3.2 государственного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 894 767 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 444 от 17.05.2007.

Кроме того, истцом оплачены фактически выполненные ответчиком работы. Общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств составил 4 962 919 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик в срок установленный государственным контрактом, строительство не завершил, стоимость фактически выполненной работы меньше перечисленного аванса, Управление Федерального казначейства по Смоленской области обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков строительства и, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении государственного контракта от 14.05.2007. Кроме того, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 513 790 руб. 66 коп. задолженности, 1 317 511 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 47 656 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО “Строительно-промышленная компания“ ссылается на то, что в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование своих доводов копии документов оформлены не надлежащим образом.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие - надлежаще заверенная копия.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии документов: государственного контракта, платежных поручений, актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, переписки сторон, представлены
в дело одним общим прошитым пакетом, заверенным на последнем листе подписью работника истца и штампом Управления Федерального казначейства по Смоленской области. В деле нет никаких других копий указанных документов, отличных от представленных истцом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания на иную оценку данных доказательств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик является подрядчиком, именно на нем лежит обязанность доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, содержание представленных истцом документов не оспорил, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий
несовершения им данных процессуальных действий.

Заключение строительной экспертизы N 30-08/Э также получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признано достоверно подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 499 487 руб. 79 коп. При этом, эксперт указал на то, что данная стоимость работ должна быть уменьшена на 20 607 руб. 47 коп., поскольку работы на эту сумму выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о выборочном характере проведенной экспертом оценки доказательств, и соответственно, неправильном расчете объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также размера договорной неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку из экспертного заключения видно, что объем и стоимость выполненных работ соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, виды и объем работ, которые, по мнению ответчика, не были учтены экспертом, заявителем не указаны. Требование о проведении дополнительной экспертизы ООО “Строительно-промышленная компания“ также не заявляло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не поставил перед экспертом предложенные ответчиком вопросы о сроках и стоимости работ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об объеме и стоимости выполненных работ был поставлен перед экспертом, и последний на него ответил. Вопрос о сроках выполнения работ специальных знаний не требует, в связи с чем обоснованно не был поставлен судом на разрешение экспертизы.

Установив нарушение ответчиком сроков строительства объекта и признав данное нарушение существенным, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 12/1-ок.

Учитывая вышеизложенное, а также
принимая во внимание, что государственный контракт от 14.05.2007 был расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для удержания 2 513 790 руб. 66 коп. неотработанного аванса.

Также суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112 537 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Ссылка ООО “Строительно-промышленная компания“ на то, что 20.11.2008 дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим о времени судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени
и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2008 рассмотрение дела назначено на 17.11.2008, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, данный факт ООО “Строительно-промышленная компания“ не оспаривается.

17.11.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.11.2008.

19.11.2008 представитель ООО “Строительно-промышленная компания“ ознакамливался с материалами дела и был под роспись извещен о переносе судебного заседания на 20.11.2008 (том 2 л.д. 28).

В деле также имеется ходатайство ответчика от 19.11.2008 с просьбой о переносе данного судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о перерыве и продолжении судебного заседания 20.11.2008, в связи с чем отсутствие публичного объявления о перерыве не повлияло на его процессуальные права.

Довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 17.11.2008 и резолютивной части решения от 20.11.2008, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. Указанные процессуальные документы в материалах дела имеются (том 2 л.д. 31 - 33).

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Смоленской области от 26 ноября 2008 года по делу N А62-1597/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.