Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2009 N Ф10-6262/08 по делу N А64-396/08-5 Поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ и доказательств, опровергающих его расчет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального учреждения перед истцом задолженности по оплате оказанных им услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф10-6262/08

Дело N А64-396/08-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения “Управляющая жилищная компания“ и Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А64-396/08-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЭКО-Сервис“ (далее - ООО “ТЭКО-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению “Управляющая жилищная компания“ (далее - МУ “Управляющая жилищная компания“) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнения) 12 563 517
руб. 23 коп. за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., а также, в случае отсутствия денежных средств у ответчика, о взыскании задолженности субсидиарно с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, МУ “Управляющая жилищная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания с ответчиков суммы 6 880 525 руб. 25 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства ответчиков, о том, что предметом спора является часть сверхнормативного объема, вменяемая ответчикам для оплаты.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в размере 1920 284 руб. 10 коп., МО городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 920 284 руб. 10 коп. и в части указания органа, на который возложена субсидиарная ответственность.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что задолженность в сумме 1 920 284 руб. 10 коп. за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. не подтверждена истцом, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения
истцом услуг по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно возложили субсидиарную ответственность на муниципальное образование в лице администрации города Тамбова, тогда как ответчиком должно выступать соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца, доводы кассационных жалоб отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.16.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом, 27.12.2004 г. ООО “ТЭКО - Сервис“ (исполнитель), МУ “Дирекция Единого заказчика“ (заказчик), мэрия г. Тамбова заключили договор N 39/260/Х-05/12 на вывоз бытовых отходов, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется выполнить вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), образующихся от населения проживающего на территории, находящейся на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика, в объеме, количестве и в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

23.08.2005 г. решением Тамбовской городской Думы N 37 “Об администрации г. Тамбова“ мэрия г. Тамбова реорганизована в Администрацию г. Тамбова.

Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 МУ “Дирекция единого заказчика“ реорганизовано путем разделения на два юридических лица: муниципальное учреждение “Управляющая жилищная компания“ и муниципальное учреждение “Долговой центр“.

Согласно п. 2 Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 муниципальное учреждение “Управляющая жилищная компания“ является правопреемником МУ “ДЕЗ“ по правам и обязанностям последнего по управлению жилищным фондом и обеспечению предоставления жилищных и коммунальных услуг
населению г. Тамбова, проживающего в помещениях всех форм собственности путем заключения договоров.

Во исполнение условий договора истец осуществил вывоз мусора на общую сумму 37 628 629,37 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик 1 обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 12 563 517,23 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. ст. 120, 310, 399, 779, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МУ “Управляющая жилищная компания“ отказался от доводов касающихся ничтожности спорного договора в связи с тем, что не заключен муниципальный контракт.

МУ “Управляющая жилищная компания“ в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие с ее стороны заданий ООО “ТЭКО-Сервис“ на вывоз сверхнормативных объемов ТБО.

Однако, как усматривается условиями п. 2.1.3 договора не предусматривается обязательное наличие письменных заявок.

Не оспаривая задолженность по вывозу ТБО по двусторонним актам оказанных услуг, ответчики между тем не согласны с наличием задолженности по односторонним актам, ссылаясь при этом на то, что отсутствие двусторонних актов свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг были переданы МУ “Управляющая жилищная компания“ для приемки услуг с сопроводительными письмами от 31.01.2007 г. N 49, от 28.02.2007 г. N 87, от 28.02.2007 г. N 88, от 05.04.2007 г. N 236, от 07.05.2007 г. N 349, от 07.06.2007 г. N 433, однако в нарушение вышеназванных правовых норм и условий п. 3.1 договора МУ “Управляющая жилищная компания“ не представило каких-либо возражений по спорным актам оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в объеме, указанном в односторонних актах истцом были представлены первичные документы по объемам размещения вывезенных отходов на полигоне, первичные документы, подтверждающие вывоз отходов от третьих лиц, генеральная схема очистки территории г. Тамбова, которой подтверждается факт наличия сверхнормативных объемов отходов в г. Тамбове.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств опровергающих расчет истца, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также суду не представлены, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МУ “Управляющая жилищная компания“ перед истцом задолженности по оплате оказанных им услуг в период с декабря 2006 года по май 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно устава МУ “Управляющая жилищная компания“ по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование город Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является отсутствие денежных средств у основного должника.

На основании изложенного, является обоснованным вывод судов о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника на собственника его имущества - Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова

Иные доводы заявителей, по которым они не
согласны с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судам правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2008 года, а не от 23.16.2008.

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.16.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А64-396/08-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.