Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 по делу N А51-4697/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворено в части признания недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку налоговое законодательство РФ не предоставляет права налоговому органу оставлять жалобу без рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А51-4697/2009, а не по делу N А51-4697/2008.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А51-4697/2008

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2009 года дело

по заявлению: ООО “Интерлинк“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ (далее - “заявитель, общество“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - “инспекция, налоговый орган“) N 786 от 26.05.2008 “Об отказе в возмещении
суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.02.09 N 10-02-11/03976 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности. Выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно отказывает в праве на налоговый вычет по НДС исходя при этом лишь из нарушений в регистрации и деятельности поставщиков второго - пятого звена. Однако хозяйственная и экономическая деятельность общества и его основного контрагента - ООО “Приморвторсырье“ налоговым органом не ставится под сомнение. Реальность хозяйственных отношений по поставке металла, факт его закупа и оплаты, оприходование в бухгалтерском учете обществом подтверждена в полном объеме.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия поставщиков и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. В связи с этим, нарушение поставщиками налогового законодательства не может являться основанием отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Вместе с заявлением Общество подало ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В качестве оснований для восстановления срока заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов и юриста;

- отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины;

- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008
года;

- в штате Общества отсутствовала должность юриста;

- установленный трехмесячный срок был пропущен в связи с тем, что в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) (далее - НК РФ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года.

В отношении решения УФНС России по Приморскому краю от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 заявитель считает, что оставление жалобы на решение Инспекции, оспариваемое по настоящему делу, без рассмотрения является неправомерным, поскольку утверждение Управления о непредставлении к жалобе надлежащим образом оформленной доверенности от имени Общества на представителя, подписавшего жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенная к материалам апелляционной жалобы доверенность оформлена, по мнению заявителя, надлежащим образом.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, оформленные с нарушениями и содержащие недостоверные сведения, не могли являться основаниями для отнесения налога на вычеты.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, карточки количественно-стоимостного учета, ежемесячные отчеты хранителя (порта), приемосдаточный акт, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369). Также все товарные накладные составлены с нарушением установленных требований к оформлению первичных документов, поскольку в документах указан неверный адрес поставщика; указан неверный грузоотправитель товара и его адрес (фактически груз отправляли третьи лица); указан неверный
грузополучатель товара (фактически груз получали третьи лица); в отдельных накладных отсутствуют расшифровки подписей; не указаны доверенности на получение товара; не указано лицо, отпустившее товар.

По мнению Инспекции, у заявителя отсутствовала реальная возможность осуществления операций по закупке металлолома с учетом времени, места нахождения, имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у Общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общество не представило ни в ходе проверки, ни в суд товаротранспортные документы, из которых можно было бы установить действительного поставщика металлолома, вывезенного заявителем на экспорт.

Налоговый орган считает, что, не осуществляя никакой другой деятельности, кроме экспорта металлолома, заявитель извлекает прибыль не от хозяйственной (производственной) деятельности, а за счет возмещения из бюджета НДС.

УФНС России по Приморскому краю в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что заявителем к апелляционной жалобе не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, подписавшего жалобу.

Кроме того, налоговый орган и Управление возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу заявления в суд не являются уважительными.

Выслушав доводы Общества, возражения Инспекции и Управления изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 года ИФНС России по Ленинскому району, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО “ДВ Инвест“ г. Москва, уставный капитал Общества
- 10 000,00 руб., местонахождение Общества - г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

По договору N 15/08-01 от 15.08.2005., утвержденному учредителем, полномочия исполнительного органа Общества переданы ООО “Управляющая компания Метагруп ДВ“.

Основным и единственным видом деятельности Общества является поставка черного металлолома на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.01.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Согласно разделу 1 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 9228492 руб.

Согласно разделу 3 налоговой декларации по НДС реализация не заявлена.

Согласно разделу 5 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявлена реализация по ставке 0% в сумме 64465624 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 9228492 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 6646 от 25.04.2008 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта камеральной проверки N 6646 от 25.04.2008 иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 786 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Согласно данному решению обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года в сумме 64465624 рубля и было отказано в праве на получение возмещения из бюджета Российской Федерации по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 9228492 рубля.

Решение от 26.05.2008 N 786 обжаловано заявителем в УФНС России по Приморскому краю. Решением Управления, оформленным в виде письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976, жалоба оставлена без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель,
полагая, что решение налогового органа от 26.05.2008 N 786 и решение Управления от 25.02.2009 N 10-02-11/03976, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд находит, что требование о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2008 N 786 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Таким
образом, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение от 26.05.2008 N 786 было вручено налогоплательщику 26.05.2008, о чем имеется подпись представителя ООО “Интерлинк“ К. в решении.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 786 в арбитражный суд заявителю надлежало обратиться не позднее 27.08.2008.

Общество обратилось с
настоящим заявлением в суд 07.04.2009, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогоплательщика на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суд отклоняет, поскольку данное положение применимо только в том случае, если налогоплательщиком был соблюден порядок и срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что жалоба на решение от 26.05.2008 N 786 обществом была подана в УФНС России по Приморскому краю 12.02.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Управлением факт пропуска срока в ходе рассмотрения жалобы не устанавливался.

Довод общества о применении в данном случае годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, вступившее в законную силу, судом отклоняется в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не
было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Данной нормой годичный срок установлен на обжалование решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поэтому в данном случае применяется общий порядок обжалования решений, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, суд считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок

ООО “Интерлинк“ не представило достоверных и достаточных доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК “Метагруп ДВ“, оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год деятельность ООО “Интерлинк“
была прибыльной.

Что касается оплаты государственной пошлины, то необходимо отметить, что в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины.

Назначение аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствие в штате общества юриста являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Довод общества о том, что поздняя подача заявления в суд обусловлена обращением с жалобой в вышестоящий налоговый орган, суд также считает необоснованной, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. При этом, как установлено судом выше, обществом не был соблюден срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2008 N 786 удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование о признании решения Управления, выраженного в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“, недействительным суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, указанная норма не предоставляет права налоговому органу оставлять жалобу без рассмотрения.

Ссылка Управления на Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденный Приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44ДСП@, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке является внутренним локальным документом, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не соответствует критериям нормативных правовых актов обязательных для применениях субъектами налоговых правоотношений, издаваемых Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем суд не может им руководствоваться при принятии решения.

Кроме того, Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, предусматривающий оставление жалобы без рассмотрения, не подлежит применению судом как не соответствующий в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации (пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жалоба общества на решение от 26.05.2008. N 786 оставлена без рассмотрения на том основании, что представленная к жалобе копия доверенности на имя Р., выданная генеральным директором ООО УК “Метагруп ДВ“ М. для представления интересов ООО “Интерлинк“, не заверена надлежащим образом (оригинальной печатью ООО УК “Метагруп ДВ“).

Вывод Управления о том, что копия доверенности, приложенная к жалобе общества на решение от 26.05.2008 N 786, заверена ненадлежащим образом, суд считает правильным.

Вместе с тем подача жалобы представителем Р., действовавшей по заверенной ненадлежащим образом доверенности, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а лишь - основанием для сообщения заявителю жалобы о необходимости представить надлежащие документы, а также пояснения в разумный срок. После непредставления указанных документов в установленный срок жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом приложенных к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение Управления, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“ нарушает гарантированное частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, а также не соответствует пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление общества в части признания недействительным указанного решения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 N 10-02-11/03976 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть в установленном законом порядке.