Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 06АП-4844/2009 по делу N А16-24/2009-8 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель фактически представил новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Китахина О.А., представитель по доверенности от 08.09.2009 N 30;

от ответчика: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 02.06.2008 N 79-01/062044,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
на определение от 17 сентября 2009 года

по делу N А16-24/2009-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.
br>
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2009

по делу N А16-24/2009-8

по иску Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
о взыскании 807 934,65 руб.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ, ответчик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-24/2009-8 по иску Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о взыскании 807 934 руб. 65 коп.

В обоснование заявитель сослался на то, что у Администрации отсутствует гражданская и процессуальная правоспособность, так как истец не зарегистрирован как юридическое лицо, следовательно, не может участвовать в арбитражном процессе. Также заявитель указал на отсутствие у истца материального права требования.

Определением от 17.09.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении заявления главы КФХ отказал, мотивируя тем, что заявитель фактически представил новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что иск по делу заявлен Администрацией Муниципального образования “Биробиджанский муниципальный район“ Еврейской автономной области, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленная выписка из ЕГРЮЛ N 689 выдана совершенно другому лицу, которое не является истцом по делу. Также глава КФХ считает, что судом незаконно не приняты в качестве доказательств отсутствия у истца материального права представленные им письма Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области. Указанные обстоятельства, по мнению
подателя жалобы, являются вновь открывшимися существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2009 N 689. Представленные заявителем письма, по мнению истца, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по соглашению от 31.03.2006 N 1.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-24/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. С главы КФХ в пользу Администрации взыскана задолженность по соглашению от 31.03.2006 N 1 в сумме 807 934,65 руб., из которых основной долг - 800 000 руб., проценты - 7 934,65 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на отсутствие у истца гражданской и процессуальной правоспособности, а также материального права требования, глава КФХ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную
силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 17.09.2009 по настоящему делу обосновано наличием именно таких обстоятельств, следовательно, основано на пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Указав на отсутствие гражданской и процессуальной правоспособности, заявитель представил в доказательство справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану от
01.07.2009 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о персональных данных Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (т. 2, л.д. 111) и справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 13.07.2009 N 663 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о персональных данных Администрации муниципального образования “Биробиджанский муниципальный район“ (т. 2, л.д. 112).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем справки, правомерно не принял их как несоответствующие признакам относимости и допустимости.

До вынесения решения по настоящему делу истцом в суд первой инстанции представлены копии свидетельств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России N 1 по ЕАО) о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и о внесении записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми истец, полное наименование которого - Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, зарегистрирован в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 126 - 127).

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2009 N 689, выданной МИФНС России N 1 по ЕАО (т. 2, л.д. 121 - 126). При этом согласно указанным документам адрес места нахождения юридического лица: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2.

Доказательств оспаривания данной регистрации в материалы дела не представлено.

Справки налоговых органов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об обратном, поскольку в справке МИФНС России N 1 по ЕАО от 13.07.2009 N 663 указано неверное наименование истца - Администрация муниципального образования “Биробиджанский муниципальный район“ (т. 2, л.д. 112), а справка от 01.07.2009 составлена налоговым органом не по
месту нахождения истца - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (т. 2, л.д. 111).

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2009, которым дана оценка доводу заявителя об отсутствии у Администрации материальной и процессуальной правоспособности. Данный довод судом кассационной инстанции был отклонен.

Указанное также свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно ответчику и заявлялось им в судебных инстанциях, следовательно, у суда отсутствуют основания признать его вновь открывшимся.

Кроме того, как следует из решения, вступившего в законную силу, Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2009 по делу N А16-871/2009-9 главе КФХ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации по учреждению и государственной регистрации органов местного самоуправления и обязании Администрации учредить и произвести государственную регистрацию органов местного самоуправления с правами юридического лица. Судом установлено, что Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.05.1995, представительный орган приобрел статус юридического лица 01.11.2002.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал также на отсутствие у истца материального права требования, ссылаясь на представленные письма Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области от 28.07.2009 N 11/903 и от 20.08.2009 N 09/977 (т. 2, л.д. 127 - 128). По мнению заявителя, письма свидетельствуют о погашении задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива “Заречный“ перед муниципальным образованием “Биробиджанский муниципальный район“ в результате завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные письма не свидетельствуют о том, что спорная в рамках настоящего дела задолженность по соглашению от 31.03.2006 N 1 учтена при формировании реестра требований кредиторов.

Доводу ответчика о погашении задолженности СПК “Заречное“ перед бюджетом
при завершении конкурсного производства, также была дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При этом суд учитывает, что заявитель при рассмотрении спора по существу имел возможность запросить указанные сведения, так как они не носит секретного характера. Тем самым ответчик мог ссылаться на эти доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Однако свое право на предоставление доказательств по делу он не реализовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель представил новые доказательства в отношении обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2009 года по делу N А16-24/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

А.А.ТИХОНЕНКО