Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А09-6490/2008-22 Исковые требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности, удовлетворены правомерно, поскольку при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А09-6490/2008-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А09-6490/2008-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПТП-Тэкимпорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление, УФРС), выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО “ПТП-Тэкимпорт“ на объект недвижимости - встроенно-пристроенное нежилое помещение, этаж: цокольный, общая площадь: 339,9
кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 18, кадастровый номер: 15:01/28-54-822, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 N 1/КП, заключенного между Обществом и ООО “Техпром“, и обязании УФРС зарегистрировать переход права собственности ООО “ПТП-Тэкимпорт“ на вышеуказанный объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Банк Уралсиб“.

Решением суда от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 решение суда от 23.09.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3704/07-08 ООО “Техпром“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 февраля 2008 года ООО “ПТП-Тэкимпорт“ заключило с ООО “Техпром“ на открытых торгах договор купли-продажи имущества N 1/КП, по условиям которого ООО “Техпром“ продало в собственность ООО “ПТП-Тэкимпорт“ недвижимое имущество, в том числе, объект недвижимости: встроенно-пристроенное нежилое помещение, этаж: цокольный, общая площадь: 339,9 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 18, кадастровый номер: 15:01/28-54-822.

24 мая 2008 года ООО “Техпром“ и ООО “ПТП-Тэкимпорт“ обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные по договору от 26.02.2008 объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 08.07.2008 исх. N 01/028/2008-860 Управление отказало в государственной регистрации перехода права и права
собственности на основании абзацев 7 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ), в частности по следующим мотивам: в нарушение ст. 460 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 N 1/КП, заключенный ООО “ПТП-Тэкимпорт“ и ООО “Техпром“, не содержит сведений об обременении прав ООО “Техпром“ как собственника продаваемого объекта недвижимости залогом; не представлено согласие ОАО “Банк Уралсиб“ (залогодержателя) на отчуждение данного объекта недвижимости.

Посчитав такой отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной
регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона N 127-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 Закона N 127-ФЗ).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“, в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Поскольку 01.11.2007 ООО “Техпром“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а указанное выше недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены 26.02.2008 в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем являются по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)“ специальными.

Таким образом, после проведения 26.02.2008 открытых торгов (аукциона) и заключения на этих торгах между ООО “ПТП-Тэкимпорт“ и ООО “Техпром“ договора купли-продажи от 26.02.2008 N 1/КП, предусматривающего продажу вышеуказанного недвижимого имущества ООО “Техпром“, залог (ипотека) этого имущества прекратился, а поэтому согласия ОАО “Банк Уралсиб“ на переход права собственности на реализованное имущество к ООО “ПТП-Тэкимпорт“ не требовалось, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), также прекратились и к ООО “ПТП-Тэкимпорт“ перейти не могли; какие-либо условия, ограничивающие право собственности ООО “Техпром“ на проданную недвижимость, также прекратились, в связи с чем, их не нужно было указывать в договоре купли-продажи (этот вывод подтвержден решением от 14.07.2008 по делу N А09-2228/08-8, которым такой договор признан законным), а основания, предусмотренные ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отсутствовали,
несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А09-6490/2008-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы Брянской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А09-6490/2008-22 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.