Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2009 N Ф10-5508/08(3) по делу N А54-4059/2004-С19 Поскольку истец не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он в силу ст. 312 АПК РФ не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N Ф10-5508/08(3)

Дело N А54-4059/2004-С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Электроугли, Ногинского района Московской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу N А54-4059/2004-С19,

установил:

Михеев Владислав Владиславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определений от 27.01.2005 и от 22.08.2005 (принятых по данному делу) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил в результате пересмотра дела
оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью “ИнтерМедиа“ о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Рязаньтурист“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 в удовлетворении заявления Михеева В.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев В.В. просит отменить определение суда от 08.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2008; направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 в отношении ЗАО “Рязаньтурист“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ включены требования ООО “ИнтерМедиа“ в размере 9 953 950 руб. 18 коп..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО “Рязаньтурист“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2005 по заявлению ООО “СМУ-71“ на основании представленного в материалы дела договора цессии от 08.07.2005 произведена процессуальная замена кредитора ООО “ИнтерМедиа“ на ООО “СМУ-71“.

В обоснование заявления о
пересмотре в порядке ст. 309 - 311 АПК РФ определений Арбитражного суда Рязанской области о включении ООО “ИнтерМедиа“ в реестр требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ от 27.01.2005 и процессуальной замене кредитора от 22.08.2005, Михеев В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что он никогда не являлся учредителем ООО “ИнтерМедиа“ и не мог от имени этого общества принимать какие-либо решения, уполномочивать кого-либо на заключение договоров, в том числе договора подряда (исполнение которого являлось основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ООО “ИнтерМедиа“), а также договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем случае, как обоснованно указано судебными инстанциями, Михеев В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО “Рязаньтурист“, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, он в силу ст. 312 АПК РФ не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“ требований ООО “ИнтерМедиа“ от 27.01.2005, определением суда о процессуальной замене кредитора от 22.08.2005.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется у него в силу ст. 42 АПК РФ.

Данная норма процессуального права предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность его обжаловать или оспорить в порядке надзора. Права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанная статья не предусматривает.

Кроме того, Михеев В.В. не обосновал, каким образом определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005, от 22.08.2005 нарушают его права и законные интересы, а приведенные им обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при их вынесении.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 единственным учредителем ООО “ИнтерМедиа“ является Дергачев Б.В.

Как в поданном заявлении, так и в кассационной жалобе Михеев В.В. отрицает факт его отношений с ООО “ИнтерМедиа“, в том числе при утверждении исполнительного органа общества, в связи с этим полагает, что договор подряда N 8/04-СР от 12.01.2004, на основании которого требование ООО “ИнтерМедиа“ включалось в реестр требований кредиторов ЗАО “Рязаньтурист“, договор цессии от 08.07.2005, на основании которого ООО “ИнтерМедиа“ утратило статус конкурсного кредитора ЗАО “Рязаньтурист“, были заключены неуполномоченными лицами.

Вместе с тем указанные договоры заявитель или иные лица в установленном законом порядке не оспорили, сделки недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно
отказали в удовлетворении заявления Михеева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005, от 22.08.2005, как не соответствующего правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу N А54-4059/2004-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.