Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2009 по делу N А08-1660/08-27 Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что государственным инспектором по пожарному надзору при привлечении заявителя к административной ответственности допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А08-1660/08-27

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 6 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГУ МЧС России по Белгородской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 делу N А08-1660/08-27

установил:

индивидуальный предприниматель Скуратов Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Белгородской области (далее - Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП
РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 на основании распоряжения главного государственного инспектора Чернянского района по пожарному надзору от 13.03.2008 N 56 государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Юшиным В.Н. проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях магазина “Шарм“, принадлежащих ИП Скуратову Ю.Н. и расположенных по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. п. 3, 16, 40, 44, 52, 60, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, Норм пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, ГОСТом 12.2.143-2002, пунктами 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Юшиным В.Н. составлен протокол от 20.03.2008 ФЛ N 0356 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола ИП Скуратов Ю.Н. присутствовал лично. Рассмотрение дела об административном
правонарушении было назначено на 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Школьная, 11а (ОГПН Чернянского района).

В 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 государственным инспектором Юшиным В.Н. был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 110. Предприниматель с актом проверки ознакомлен, копия акта им получена.

По результатам рассмотрения материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки) в отношении ИП Скуратова Ю.Н. было вынесено постановление от 20.03.2008 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением эпизода с неоснащением вторым эвакуационным выходом первого этажа и подвала здания и разработки плана эвакуации в несоответствии с требованиями ГОСТ. Суд также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Юшиным В.Н. не было допущено нарушений, которые могут являться основанием для признания постановления от 20.03.2008 о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Юшиным В.Н. при привлечении ИП Скуратова Ю.Н. к административной ответственности допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП
РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к
административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что проверка магазина, принадлежащего ИП Скуратову Ю.Н., осуществлялась 20.03.2008 с 10 ч. 00 мин. (время составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2008) до 15 ч. 30 мин. (время составления акта проверки N 110, подписанного Предпринимателем, копия которого была им получена). Начало рассмотрения материалов административного дела, как следует из
протокола об административном правонарушении, было назначено на 15 ч. 30 мин., т.е. одновременно с окончанием проверки.

Оценивая указанные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм КоАП РФ, а также представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ИП Скуратову Ю.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, осуществлять иные права, предоставленные законом, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием его позиции по делу и в полном объеме были исследованы в ходе разрешения спора по существу в апелляционном порядке. Они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 делу N А08-1660/08-27 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУ МЧС
России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.