Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2009 по делу N А14-6507/2008/254/19 Дело по заявлению о признании недействительным решения казначейства о возвращении исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А14-6507/2008/254/19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Окна века“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-6507/2008/254/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Окна века“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения по Центральному району города Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Отделение) N 31-943-02-40/427 от 17.07.2008 о возвращении исполнительного документа, а также о взыскании 16 800 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением
Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-12514-2007/110/26, принятому по заявлению ООО “Окна века“, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-14/65446 от 30.07.2007.

Кроме того, в пользу Общества с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области в солидарном порядке взыскано 8 400 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения арбитражным судом 08.07.2008 выдан исполнительный лист N 064430 на взыскание судебных издержек, который был предъявлен Обществом к исполнению в Отделения по Центральному району г. Воронежа УФК по Воронежской области.

Письмом N 31-943-02-40/427 от 17.07.2008 Отделение вернуло, исполнительный лист, указав на несоответствие наименование должника по исполнительному документу (Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области) его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в территориальном органе Федерального
казначейства (Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области).

Полагая, что возврат указанного исполнительного листа не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наименование должника по исполнительному листу не соответствует имеющимся в Отделении наименованиям получателей средств федерального бюджета.

При этом, судом указано, что действующее законодательство не наделяет органы казначейства полномочиями по самостоятельному, без соответствующего определения суда, устранению установленных неточностей и не предусматривает возможности отождествления общеупотребляемых наименований с зарегистрированными.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения
судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждено, что Общество предъявило в Отделения по Центральному району г. Воронежа УФК по Воронежской области к исполнению исполнительный документ, выданный по делу N А14-12514-2007/110/26, с приложением всех необходимых документов и не допустила нарушений закона, что не оспаривается Отделением.

При этом, представленные Обществом документы позволяют идентифицировать должника по исполнительному документу, поскольку указание в наименовании налогового органа “Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области“ не создает нового наименования налогового органа и не лишает орган федерального казначейства возможности соотнести его с фактическими данными (Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области).

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии открытых в Отделения по Центральному району г.
Воронежа УФК по Воронежской лицевых счетов налоговому органу с похожим наименованием и адресом местонахождения, отделением не представлены.

При таких обстоятельствах, у Отделения отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения спора по существу, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения N 31-943-02-40/427 от 17.07.2008 были дополнены требованиями о взыскании судебных расходов в размере 16 800 руб.

Однако, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-6507/2008/254/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.