Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2009 по делу N А54-518/2007-С22 Поскольку доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств на всех банковских счетах предпринимателя налоговым органом не представлены, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа в части указанной суммы пени по НДС правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и постановления ввиду несоблюдения порядка, определенного п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А54-518/2007-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. по делу N А54-518/2007-С22,

установил:

индивидуальный предприниматель Курнов Андрей Викторович (далее - ИП Курнов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.01.2007 г. N 3 и постановления от 25.01.2007 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 г. заявленные требования
удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 25.01.2007 г. N 3 и постановление от 25.01.2007 г. N 3 в части взыскания налогов в сумме 68911,89 руб., пени в сумме 46781,44 руб., всего на сумму 115693,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курнова А.В. о признании недействительными решения от 25.01.2007 г. N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении ИП Курнова А.В., в части налогов в сумме 3 257 856,41 руб., пени в сумме 1 675 283,49 руб., всего на сумму 4933139,9 руб., постановления от 25.01.2007 г. N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении ИП Курнова А.В., в части налогов в сумме 3 257 856,41 руб., пени в сумме 1 675 283,49 руб., всего на сумму 4933139,9 руб., и в указанной части заявление ИП Курнова А.В. удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Рязанской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 25.01.2007 г.
налоговым органом вынесено решение N 3 и постановление N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя о взыскании в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.12.2006 г. N 49503 и от 18.12.2006 г. N 49767.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, располагая сведениями об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога за счет иного имущества в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ, не принимая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Взыскание налогов, сборов и пени - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Данная процедура установлена статьями 45, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно
путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что принудительный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в определенные сроки и в определенной последовательности.

Исходя из ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание за счет иного имущества налогоплательщика, но этому должна предшествовать процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, предусмотренная ст. 46 НК РФ.

Как установлено судом, налоговым органом решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не принималось в части сумм, указанных в требовании от 18.12.2006 г. N 49767, инкассовые поручения в банк не направлялись, а сразу было вынесено решение N 3 и постановление N 3 от 25.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что инспекция по
требованию от 18.12.2006 г. N 49767 не принимала решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банках, а напрямую вынесла решение и постановление о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика, она в этом случае потеряла право самостоятельного использования процедуры, предусмотренной ст. 47 НК РФ.

Указанное нарушение является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа в данной части недействительными. При этом результат рассмотрения спора по делу N А54-303/3007-С22 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, в котором оценивалась законность решения налогового органа о доначислении спорной суммы налога и пени, на основании которого было направлено требование от 18.12.2006 г. N 49767, не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу.

Что касается суммы пени по НДС в размере 94 581,05 руб., включенной в общую сумму пени по НДС при принятии решения N 3 и постановления N 3 от 25.01.2007 г., то в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении данных сумм пени, указанных в требовании от 08.12.2006 г. N 49503, инспекцией принималось решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Во исполнение этого решения в Рязанское ОСБ N 8606 на расчетный счет предпринимателя было направлено инкассовое поручение от 22.12.2006 г. N 11712 о взыскании суммы пени по НДС в размере 94 581,05 руб.

При принудительном исполнении требования от 08.12.2006 г. N 49503 налоговым органом установлено, что у ИП Курнова А.В. имеется один расчетный счет, открытый 23.10.2003 г. в ОСБ N 8606 г. Рязани. В соответствии со справкой
банка по состоянию на 25.01.2007 г. остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб.

Однако, представленная в материалы дела выписка по операциям предпринимателя от 07.06.2008 г., направленная Рязанским ОСБ N 8606 в налоговый орган спустя год после принятия оспариваемых решения и постановления, судом не отнесена к доказательствам правомерности принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет иного имущества. На момент вынесения оспариваемых решения и постановления налоговый орган не располагал сведениями о движении, наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя, что свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах предпринимателя инспекцией не выяснялись и не анализировались, доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах налоговым органом не представлены, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа в части указанной суммы пени по НДС правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и постановления ввиду несоблюдения порядка, определенного п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Однако, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и постановления инспекции от 25.01.2007 г. N 3 в отношении НДС в сумме - 3 257 856,41 руб., пени по НДС - 1 675 283,49 руб.,
суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом, исходя из резолютивной части, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части и удовлетворяя в этой части требования предпринимателя, оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Согласно приведенным в резолютивной части постановления апелляционной инстанции суммам, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 933 139,9 руб., а в остальной части (163 492,94 руб.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только на сумму 115 693,33 руб., а на сумму 4 980 939,51 руб. отказал в удовлетворении требований.

Однако, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сделал вывод, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Таким образом, между выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в мотивировочной части и резолютивной части, имеются противоречия.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, которые влекут неясность в исполнении принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. по делу N А54-518/2007-С22 отменить и дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.