Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2009 N Ф10-245/08(2) по делу N А62-1968/2007 Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям договора поставки электрической энергии, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках указанного договора не принимал на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жилым поселком, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N Ф10-245/08(2)

Дело N А62-1968/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленскэнергосбыт“, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. по делу N А62-1968/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Смоленскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Смоленскэнергосбыт“), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кардымовский льнозавод“ (далее - ООО “Кардымовский льнозавод“), о взыскании 116804 руб. 52 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ОАО “Кардымоволен“, Администрация МО “Кардымовский район“, Администрация МО “Березинское сельское поселение“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение от 13.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО “Смоленскэнергосбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО “Смоленскэнергосбыт“ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Смоленскэнергосбыт“, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО “Смоленскэнергосбыт“ (поставщик) и ООО “Кардымовский льнозавод“ (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 106092 от 01.12.2005, согласно которому поставщик обязуется закупать электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Региональной сетевой компанией (РСК) - ОАО “Смоленскэнерго“ на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя,
а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик подает покупателю электрическую энергию в 2006 в соответствии с таблицей N 1 в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи.

В силу п. 5.4 договора ответчик производит оплату договорной величины электроэнергии в период с 20 по 25 число текущего месяца в размере 50% договорной величины электрической энергии предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в таблице N 1; с 10 по 15 число расчетного месяца - оставшуюся стоимость договорной величины электроэнергии расчетного месяца; окончательный расчет за потребленную энергию по показаниям приборов учета производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Выполнение расчетов и предъявление счетов и счетов-фактур возложено на Кардымовский ПСУ Западного отделения ОАО “Смоленскэнергосбыт“.

В период с мая по ноябрь 2006 года истцом ответчику поставлена электроэнергию в объемах, указанных в ведомостях показаний расчетных счетчиков.

Оплата поставленной электроэнергии ООО “Кардымовский льнозавод“ произведена частично, сумма задолженности составила 116804 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Смоленскэнергосбыт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой всеми объектами, указанными в характеристике токоприемников и сведений о приборах учета, независимо от того, в чьей собственности и на чьем балансе они находятся.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику электрической энергии в период с мая по ноябрь 2006 года на общую сумму
116804 руб. 52 коп. При этом, судами обеих инстанций установлено и сторонами фактически не оспаривается, что данная сумма составляет задолженность за электропотребление жилого поселка, энергоснабжение которого осуществляется через сети ответчика.

Имеющийся в материалах дела акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности электротехнических устройств и сооружений между Западными электрическими сетями “Смоленскэнерго“ и потребителем (ООО “Кардымовский льнозавод“), являющийся, по мнению истца, приложением к договору N 106092 от 01.12.2005, составлен организацией “Смоленскэнерго“, а не ОАО “Смоленскэнергосбыт“; датирован 26.10.2004, то есть ранее заключенного между сторонами спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный акт является неотъемлемой частью договора от 01.12.2005.

Имеющаяся в деле характеристика токоприемников от 01.02.2005 (приложение к договору) в графах с наименованием в качестве объектов энергоснабжения жилого поселка и магазина содержит указание “минусовать“, то есть предполагает, по мнению ответчика, что электроэнергия, потребленная жилым поселком и магазином, при выставлении счетов на оплату будет исключена.

Кроме того, указанная характеристика является приложением к договору от 01.02.2005 и, соответственно, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, не имеет отношения к договору поставки электрической энергии N 106092 от 01.12.2005.

Делая вывод о возможности признания характеристики токоприемников от 01.02.2005 в качестве приложения к договору N 106092 от 01.12.2005, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состояние токоприемников и приборов учета в течение всего периода действия обоих договоров не изменялось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, балансодержателем жилого фонда и обслуживающего его электроснабжающего оборудования являлось ОАО “Кардымоволен“, которое в спорный период признано
банкротом.

Уведомлением N 12 от 28.12.2004 временный управляющий ОАО “Кардымоволен“, ссылаясь на положения ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, просил Администрацию МО “Кардымовский район“ принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда и инженерных сетей ОАО “Кардымоволен“ в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу п. 10 ст. 132 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент получения администрацией муниципального образования уведомления) в случае неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, по истечении месяца с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов возлагаются на муниципальное образование.

Как следует из отметки на уведомлении временного управляющего ОАО “Кардымоволен“ Администрацией муниципального образования “Кардымовский район“ Смоленской области оно получено 12.01.2005.

Из письма Главы муниципального образования “Кардымовский район“ Смоленской области от 29.09.2005 N 758 видно, что Администрация МО “Кардымовский район“ приняла на себя расходы по содержанию жилого фонда с 28.10.2005. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что с 28.10.2005 обязанность содержать жилой фонд, находящийся в пос. Кардымово по ул. Льнозаводской-1, лежит на МО “Кардымовский район“ Смоленской области.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.12.2006 социально-значимые объекты водоснабжения и электроснабжения, принадлежащие ОАО “Кардымоволен“ на праве собственности, 01.12.2006 переданы в собственность МО Березкинского
сельского поселения Кардымовского района Смоленской области.

Таким образом, на момент заключения договора N 106092 от 01.12.2005 изменился собственник жилого фонда поселка. В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что балансовая принадлежность объектов энергоснабжения, состояние их токоприемников и приборов учета, отраженные в акте от 26.10.2004 и в характеристике токоприемников от 01.02.2005 г., не изменились на момент заключения договора N 106092 от 01.12.2005, противоречит фактическим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсутствие у ответчика волеизъявления на то, чтобы взять на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жилым поселком в спорный период, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (том 1 л.д. 66 - 68) и сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений по расчетам за электроснабжение магазина, также указанного в качестве объекта энергоснабжения в характеристике токоприемников, но при этом самостоятельно оплачивающего истцу потребляемую им электроэнергию.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации надлежащее толкование условиям договора от 01.12.2005, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках указанного договора не принимал на себя обязательство по оплате в 2006 году электроэнергии, потребляемой жилым поселком, в связи с чем, правомерно отказал ОАО “Смоленскэнергосбыт“ в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. по делу N А62-1968/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.