Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2009 N Ф10-6483/08 по делу N А68-100/Б-04 Дело по ходатайству о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с принятием налоговым органом решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении о ликвидации должника направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N Ф10-6483/08

Дело N А68-100/Б-04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Гамовский“, пос. Красный Яр, Киреевского района, Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А68-100/Б-04,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2005 года СПК “Гамовский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N
7 по Тульской области (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 7 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК “Гамовский“ в связи с принятием Управлением ФНС России по Тульской области решения N 53 от 18.04.2008 об отмене решения нижестоящего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении СПК “Гамовский“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 года ходатайство МИФНС России N 7 по Тульской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда от 25.09.2008 отменено. Производство по делу N А68-100/Б-04 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК “Гамовский“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2008, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу о признании СПК “Гамовский“ несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России N 7 по Тульской области высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А68-ГП-406/7-05 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 14-17 августа 2006 года в части признания недействительным пункта 1.15 устава СПК “Гамовский“, зарегистрированного ИМНС по Киреевскому району Тульской области 18.03.2004 и одновременно признано недействительным
решение общего собрания трудового коллектива совхоза “Гамовский“ о реорганизации совхоза и преобразовании его в СПК “Гамовский“, об утверждении устава и учредительного договора о создании СПК “Гамовский“.

На основании судебного акта Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 года было принято решение N 53, которым отменено решение ИМНС по Киреевскому району Тульской области от 18.03.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица совхоза “Гамовский“ и о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения совхоза “Гамовский“.

Ссылаясь на то, что СПК “Гамовский“ отсутствует как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что нормы ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривают возможность прекращения производства по делу о банкротстве по указанным уполномоченным органом основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Он счел, что в связи с принятием Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 решения N 53 должник фактически прекратил свое существование, как участник гражданских правоотношений, в связи с этим совершение в отношении него каких-либо процессуальных действий невозможно и производство по делу подлежит прекращению, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции сделанными с учетом установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и
месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно справке почтового органа от 25.10.2008, заказное письмо с текстом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства 20.11.2008 года, не было вручено конкурсному управляющему СПК “Гамовский“ Белобрагиной Н.Б., в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Копия определения суда направлялась по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57а, оф. 43.

В то же время, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в представленных в материалы дела документах, конкурсным управляющим СПК “Гамовский“ Белобрагиной Н.Б. был указан иной адрес конкурсного производства: г. Тула, Центральный переулок, 7а.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 121 АПК РФ копия определения суда от 22.10.2008 по указанному адресу не направлялась.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий СПК “Гамовский“ Белобрагина Н.Б. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 20.11.2008, и была лишена возможности заявить соответствующие возражения по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тульской области.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что СПК “Гамовский“ не существует как субъект гражданских правоотношений.

Данный вывод суд основывал на данных, согласно которым совхоз “Гамовский“ является действующим юридическим лицом и внесенные изменения в его учредительные документы о реорганизации совхоза в СПК “Гамовский“ признаны недействительными.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что сами по себе указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ, не являются достаточными основаниями, позволяющими считать юридическое лицо не существующим.

В этой связи, суд надлежащим образом не исследовал учредительные документы СПК “Гамовский“ и совхоза “Гамовский“; не выяснил, является ли СПК “Гамовский“ результатом преобразования совхоза “Гамовский“, либо в данном случае существуют два самостоятельные юридические лица, с соответствующей государственной регистрацией каждого из них.

Установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК “Гамовский“ применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки и нарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3, 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27
ноября 2008 года по делу N А68-100/Б-04 - отменить, передать дело на новое рассмотрение Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.