Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2009 N Ф10-6495/08 по делу N А68-50/04-54/16 Исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворены правомерно, поскольку проведенное общее собрание акционеров не имело необходимого кворума для принятия решений, затрагивающих интересы всех акционеров, в частности, о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии, и в силу нормы п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ не является правомочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N Ф10-6495/08

Дело N А68-50/04-54/16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества по ремонту и пошиву обуви “Восход“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А68-50/04-54/16,

установил:

Черепенников Олег Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма (ООО НПФ) “Восход Фарм“, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Техпроминвест“ обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному
обществу по ремонту и пошиву обуви (ЗАО РПО) “Восход“, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.2004; решений ликвидационной комиссии ЗАО РПО “Восход“ от 22.04.2004; решений ИМНС по Центральному району г. Тулы о государственной регистрации 28.04.2004 внесения в ЕГРЮЛ записи за номером 2047101126400 и о государственной регистрации 29.04.2004 внесения в ЕГРЮЛ записи за номером 2047101126610.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО НПФ “Восход Фарм“ заявило отказ от исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.04, признании недействительными решений ИМНС по Центральному району г. Тулы о государственной регистрации 28.04.04 внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2047101126400 и о государственной регистрации 29.04.04 г. внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2047101126610.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 прекращено производство по исковым требованиям ООО НПФ “Восход Фарм“ к ИФНС по Центральному району г. Тулы и ЗАО РПО “Восход“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.2004, признании недействительными решений ИМНС по Центральному району г. Тулы о государственной регистрации 28.04.2004 внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2047101126400 и о государственной регистрации 29.04.2004 внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2047101126610.

В удовлетворении исковых требований Черепенникова О.Е., ООО “Техпроминвест“ к ИФНС по Центральному району г. Тулы отказано.

Исковые требования Черепенникова О.Е., ООО “Техпроминвест“ к ЗАО РПО “Восход“ удовлетворены частично. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.2004 признаны недействительными.

В удовлетворении остальных исковых требований Черепенникова О.Е., ООО
НПФ “Восход Фарм“, ООО “Техпроминвест“ к ЗАО РПО “Восход“ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда от 25.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО РПО “Восход“ просит решение суда от 25.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с уставом ЗАО РПО “Восход“, действовавшим на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, в обществе было размещено 1827 обыкновенных именных акций, номиналом 1 рубль каждая.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.2004 в собрании приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 537 голосами.

На собрании приняты решения об определении порядка его ведения, избрании членов счетной комиссии, о ликвидации общества, определении количественного и персонального состава ликвидационной комиссии.

Из протокола N 1 от 22.04.2004 следует, что ликвидационной комиссией ЗАО РПО “Восход“ было принято решение об избрании председателя ликвидационной комиссии, заместителя председателя, сроке составления промежуточного ликвидационного баланса, проведении аудиторской проверки деятельности общества, уведомлении кредиторов и налогового органа о ликвидации общества.

На основании заявления ЗАО
РПО “Восход“ 28.04.2004 налоговый орган принял решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации общества и 29.04.2004 решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии.

Считая, что собрание акционеров от 21.04.2004 проведено с нарушением установленного порядка, решения ликвидационной комиссии являются недействительными, Черепенников О.Е., ООО НПФ “Восход Фарм“, ООО “Техпроминвест“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО “Восход“ от 21.04.2004, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого
решения с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона “Об акционерных обществах“), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1 - 3 ст. 58 Закона “Об акционерных обществах“) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона “Об акционерных обществах“). В случае установления судом наличия названных нарушений, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Согласно ст. 48 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относятся вопросы о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 1 ст. 58 Закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В настоящем случае, судебными инстанциями установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания акционеров от 21.04.2004 из 1827 зарегистрированных акций общества в собрании и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 537 голосами, то есть менее 50% размещенных в обществе акций.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенное общее собрание акционеров от 21.04.2004 не имело необходимого кворума для принятия решений, затрагивающих интересы всех акционеров, в частности о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и, следовательно, в силу нормы п.
1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ не является правомочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, истцы не являлись акционерами общества, является необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела списка акционеров усматривается, что по состоянию на 25.03.2004 Черепенников О.Е., ООО НПФ “Восход Фарм“, ООО “Техпроминвест“ были указаны в числе акционеров ЗАО РПО “Восход“, с числом акций соответственно 907 шт., 2 шт., 137 шт.

Таким образом, на момент проведения собрания от 21.04.2004 истцы обладали статусом акционеров ЗАО РПО “Восход“ и имели право обжаловать решения, принятые на этом собрании, в порядке установленным ст. 49 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А68-50/04-54/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.