Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2009 N Ф10-6120/08 по делу N А64-1886/08-21 Поскольку ответчик не пользовался услугами истца, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику, отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N Ф10-6120/08

Дело N А64-1886/08-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Восточная региональная генерация“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года по делу N А64-1886/08-21,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Восточная региональная генерация“ (далее - ОАО “ТГК N 4“ в лице филиала “Восточная региональная генерация“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Регионстрой“ (далее - ООО “Регионстрой“), п/о ДСУ пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской
области, о взыскании 29 671 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в ноябре 2006 года по договору N 1687 от 21.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ “Тамбовский областной онкологический диспансер“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Восточная региональная генерация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 8, 15, 1064, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 между ОАО “Тамбовская генерирующая компания N 4“ (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация) и ООО “Регионстрой“ (абонент) заключен договор N 1687 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую
тепловую энергию на условиях заключенного сторонами договора (п. 1.1 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с тарифами, которые регулируются Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Истец утверждает, что в ноябре 2006 года им поставлена тепловая энергия в пристройку по ул. Московская, д. 29в в количестве 29 552,87 Гкал на сумму 29 671 руб. 56 коп., в доказательство чего представил счет-фактуру N 68-00-0002486 от 30.11.2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала “Восточная региональная генерация“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, являющейся предметом договора N 1687 за ноябрь 2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору до подписания и утверждения в установленном порядке акта готовности абонента к отопительному сезону, утвержденного РАО “ЕЭС России“ (приложение N 8), а также акта технической готовности абонента (приложение N 9).

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия пункта 1.2 договора, истец должен доказать, что
в спорный период сторонами утвержден в установленном порядке акт готовности абонента к отопительному сезону.

В качестве доказательства истцом представлен акт обследования теплового хозяйства от 01.11.2006, из которого следует, что акт технической готовности не выдавался, заявка на подачу теплоносителя в корпус пристройки не поступала.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства, поскольку содержащийся в акте пункт о подаче тепловой энергии, написан другим почерком и подписан истцом в одностороннем порядке

Других доказательств, подтверждающих потребление поставленной тепловой энергии объектом “пристройка к онкологическому корпусу“, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 г. по делу N А64-3438/07-7 установлен факт отсутствия у ответчика денежных обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии за ноябрь 2006 года по счету-фактуре N 68-00-0002486 от 30.11.2006.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ООО “Регионстрой“ не пользовалось услугами истца в ноябре 2006 года, фактически в ноябре 2006 г. на этом объекте теплоэнергия ответчиком не потреблялась и в ноябре 2006 года ответчик не нуждался в теплоэнергии и не был готов принимать тепловую энергию вследствие неготовности теплопотребляющего устройства.

По установленным обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 г. по делу N А64-3438/07-7 истцу отказано в иске о взыскании 29
671 руб. 56 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1687 от 21.03.2006.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец также сослался на договор от 21.03.2006 N 1687 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал арбитражный суд, ООО “Регионстрой“ не пользовалось услугами истца, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3438/07-7 и об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ООО “Регионстрой“ 29 671 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года по делу N А64-1886/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.