Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2009 N Ф10-5967/08(2) по делу N А68-1802/08-99/2 Дело по иску о взыскании задолженности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правомерность предъявления истцом требований оплаты услуг по охране объекта ответчика сверх того времени, которое стороны определили в условиях договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. N Ф10-5967/08(2)

Дело N А68-1802/08-99/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СпецПромСтрой“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А68-1802/08-99/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Лагуна-НН“ (далее ООО ЧОП “Лагуна-НН“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СпецПромСтрой“ (далее ООО “СпецПромСтрой“) о взыскании задолженности по договору N 13/07 от 11.12.2006 в размере 98640 руб. основного долга,
4545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4147 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2008 с ООО “СпецПромСтрой“ в пользу ООО ЧОП “Лагуна-НН“ взыскано 98640 руб. основного долга, 4545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3563 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание процентов производить с ООО “СпецПромСтрой“ в пользу ООО ЧОП “Лагуна-НН“ по день уплаты суммы долга, начиная с 15.03.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25%.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования и оценки доводов ответчика, в частности, об отсутствии доказательств оказания истцом охранных услуг после 15 августа 2007 года. Не принят во внимание без какого-либо обоснования представленный суду апелляционной инстанции контррасчет ответчика как в части основного долга, так и в части процентов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО “СпецПромСтрой“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2006 между ООО “СпецПромСтрой“ (ответчик, заказчик) и ООО ЧОП “Лагуна-НН“ (истец, исполнитель) заключен договор N 13/07, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект, на котором осуществляется строительство подземного канализационного коллектора, и берет на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора охрана объекта исполнителем осуществляется силами одного поста, состоящего из одного сотрудника охраны.

Время охраны: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье и праздничные дни только в вечернее время с 20-00 до 08-00 следующего дня.

Согласно п. 2.5 договора тариф на охранные услуги составляет 40 руб. за час работы.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на уклонения ответчика от подписания акта оказанных услуг по охране за июль, август, сентябрь 2007 года, а также акта сверки задолженности за указанный период, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО ЧОП “Лагуна-НН“ услуг по охране строительного объекта в период с июля по 6 сентября 2007 года и отсутствии доказательств оплаты данных услуг со стороны ООО “СпецПромСтрой“.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о правомерности требований истца по взысканию оплаты за охрану в соответствии с
заключенным договором N 13/07 от 11.12.2006 при условии доказанности материалами дела факта оказания услуг, несмотря на то, что в спорный период произошло хищение автокрана с охраняемого строительного объекта.

Установление обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране вверенного ему имущества, что привело к причинению ответчику материального ущерба на сумму 3700000 руб. является предметом рассмотрения иных требований, предъявление которых возможно в порядке самостоятельного иска к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при определении размера оплаты оказанных охранных услуг, судебные инстанции не исследовали должным образом расчет задолженности, не проверили его обоснованность, исходя из условий договора и доводов апелляционной жалобы ответчика, представившего свой контррасчет.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание расчет истца, согласно которому охрана объекта в июле 2007 года осуществлялась в количестве 1111 часов, в августе 1165 часов, в сентябре 190 часов.

Между тем, из условий договора следует, что охрана объекта исполнителем осуществляется силами одного поста, состоящего из одного сотрудника охраны ежедневно с 20-00 до 08-00 часов, т.е. 12 часов в день.

Оплата охранных услуг предусмотрена п. 2.5 и составляет 40 руб. за каждый час охраны.

Следовательно, исходя из приведенных условий договора, охрана объекта в месяц (30 - 31 день) не может превышать 360 - 372 часов.

Суд не проверил правомерность предъявления истцом требований оплаты за услуги по охране объекта ответчика сверх того времени, которое стороны определили в условиях договора.

Не принял во внимание то обстоятельство, что в расчете истца указаны данные, свидетельствующие о том, что охрану осуществлял не один человек, а одновременно несколько.

Не оценил довод ответчика о том, что истец фактически не осуществлял охрану
объекта после 15.08.2007, поскольку в журнале, начиная с 15.08.2007, не содержится записей о принятии объекта на охрану.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, разрешить настоящий спор с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А68-1802/08-99/2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.