Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А62-730/2008 Учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из государственной собственности, а также установив, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не значится, суд пришел к правомерному выводу, что этажи здания находятся в государственной собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании права государственной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А62-730/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А62-730/2008,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (в настоящее время Департамент имущественных отношений Смоленской области), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Смоленскоблгражданстрой“ (далее - ОАО “Смоленскоблгражданстрой“), г. Смоленск, о признании права государственной собственности Смоленской области на 6, 7, 8
этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Смоленска, Территориальное управление Росимущества по Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.1992 N 110 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность
Смоленской области“ государственное предприятие - объединение “Смоленскоблгражданстрой“ было передано в государственную собственность Смоленской области.

Как установлено судебными инстанциями, вместе с передачей предприятия в государственную собственность Смоленской области было передано также все имущество, находившееся на его балансе, в том числе 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33.

В ходе приватизации ГП - объединения “Смоленскоблгражданстрой“ спорный объект недвижимого имущества не вошел в перечень имущества, подлежащего выкупу и передаче в уставный капитал создаваемого АООТ “Смоленскоблгражданстрой“, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3555/03.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.1994 по делу N 508/1-И за АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ признано право полного хозяйственного ведения на 6, 7, 8 этажи вышеназванного здания.

По договору от 30.01.1996 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области передал спорные этажи здания АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ в безвозмездное пользование.

В 2003 году ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2004 по делу N А62-3555/03 иск ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ был удовлетворен, однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2004 данное решение суда первой инстанции было отменено, в иске ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ - отказано, со ссылкой на то, что в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорное имущество истцу не передавалось и у государства в лице уполномоченных органов не выкупалось.

В 2004 году Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ о признании права собственности, в свою очередь ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ заявило встречные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской
области от 18.07.2006 по делу N А62-10291/2004 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Впоследствии, ссылаясь на невозможность реализовать третейское соглашение и восстановить свои права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ предъявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 6 ст. 4 АПК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках дела N А62-10291/2004 было заключено третейское соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Между тем согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии
со статьи 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, судебные инстанции верно отметили, что решение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление Департамента имущественных отношений Смоленской области подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1992 N 3020-1 была
разграничена государственная собственность в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность.

Согласно п. 6 названного постановления, передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.1992 N 110 была произведена передача в собственность Смоленской области государственного предприятия - объединение “Смоленскоблгражданстрой“, в том числе находящееся на его балансе имущество, включая 6, 7, 8 этажи здания, расположенного в г. Смоленске по ул. Тенишевой, д. 33.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из государственной собственности Смоленской области и его передачу в собственность общества, а также установив, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не значится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с момента издания вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20.02.1992 N 110 и до настоящего времени, 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, находятся в государственной собственности Смоленской области, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента имущественных отношений Смоленской области и отказали в удовлетворении встречного иска ОАО “Смоленскоблгражданстрой“.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание. При этом суды, учитывая характер заявленного Департаментом имущественных отношений Смоленской области требования, верно указали, что к рассматриваемому случаю подлежит применению норма ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца
об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости 18 лет, в связи с чем оно приобрело право собственности на данное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), является несостоятельным.

Действительно в силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.1994 по делу N 508/1-И за АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ было признано право полного хозяйственного ведения на спорное имущество, а по договору от 30.01.1996 это имущество передано обществу в безвозмездное пользование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства исключают такой обязательный признак для возникновения права собственности в силу приобретательной давности как владение имуществом как своим собственным, поскольку
в рассматриваемом случае ответчик знал, что владеет чужим имуществом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили утверждение ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А62-730/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.