Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2009 N Ф10-6354/08 по делу N А14-4192-2008/152/31 Дело по иску о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор, арбитражный суд не учел, что из указанного договора не усматривается, что сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности, обстоятельства составления которого судом не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф10-6354/08

Дело N А14-4192-2008/152/31

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Беговая“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. по делу N А14-4192-2008/152/31,

установил:

Товарищество собственников жилья “Беговая“, г. Воронеж, (далее - истец, ТСЖ “Беговая“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“), о понуждении заключить
договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, ТСЖ “Беговая“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 29.07.2002 между МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и ТСЖ “Беговая“ (абонент) заключен договор N 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и покупку предоставляемых услуг абонентом.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Письмом N 59 от 16.11.2007 ТСЖ “Беговая“ предложило МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов и проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства.

МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ в заключении договора на предложенных условиях отказало (исх. N 7725/01
от 24.12.2007).

Письмом N 25 от 02.04.2008 ТСЖ “Беговая“ повторно предложило МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета). Данное предложение ответчиком также отклонено.

Ссылаясь на то, что МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ неправомерно уклоняется от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, ТСЖ “Беговая“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом новый договор. Также, арбитражный суд указал на то, что представленный истцом проект договора от 02.04.2008 не содержит существенных условий о количестве поставляемой воды, в нем не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат требованиям закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 абонент имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом предприятие письменно
за месяц, передать своему преемнику водомерный узел, приборы учета и полностью расплатиться с предприятием за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора N 3467 от 29.07.2002 следует, что он считается продленным только в случае, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Разрешая спор, арбитражный суд в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки условиям п. п. 8.1 и 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 в их совокупности, а также, не принял во внимание то обстоятельство, что все действия ТСЖ “Беговая“, его письма N 59 от 16.11.2007, N 25 от 02.04.2008, свидетельствуют о том, что отказ от договора N 3467 от 29.07.2002 им фактически был заявлен.

Кроме того, действие договора N 3467 от 29.07.2002, при наличии у абонента права на его досрочное расторжение, не исключает право ТСЖ “Беговая“ требовать от ответчика заключения нового договора.

Данный вывод вытекает и из положений п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражным судом установлено, что договор N 3467 от 29.07.2002 по своей правовой природе является публичным, так как отвечает признакам данного вида договора, содержащимся в ст. 426
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у МУП города Воронежа “Водоканал Воронежа“ обязанности заключить с истцом новый договор, в связи с тем, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, не основан на законе и материалах дела.

Вывод арбитражного суда о том, что представленный истцом проект договора от 02.04.2008 не содержит такого существенного условия, как количество поставляемой воды в год, сделан без учета имеющегося в деле приложения N 1 к данному договору “Баланс водопотребления и водоотведения“, в котором указано помесячное и поквартальное количество потребляемой ТСЖ “Беговая“ питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на недостаточность данных, указанных в приложении N 1, противоречит содержанию данного документа.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда, указавшего в качестве основания для отказа в иске на отсутствие в проекте договора условий о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно п. 1.2.5 проекта договора от 02.04.2008 граница балансовой принадлежности абонента - внешняя граница принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения лицам, в интересах которых абонент приобретает питьевую воду - внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу п. 8 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность заключения договора без составления акта балансовой принадлежности, а границы эксплуатационной ответственности сторон в спорном случае определяются вышеуказанными нормами законодательства, которым соответствует п. 1.2.5 проекта договора от 02.04.2008.

Кроме того, делая вывод о том, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, арбитражный суд не учел, что из указанного договора также не усматривается, что сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности. Обстоятельства составления такого акта и его соответствие нынешнему состоянию границ балансовой принадлежности сетей судом не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить
спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. по делу N А14-4192-2008/152/31, отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.