Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 N Ф10-6222/08 по делу N А14-6851/2007/320/32 Исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены правомерно, поскольку отключение ответчиком электроэнергии в спорный период привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу необходимых условий и услуг для ведения предпринимательской деятельности, а также лишило истца возможности реализовывать товар в торговом павильоне с использованием контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N Ф10-6222/08

Дело N А14-6851/2007/320/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПКП рынка “Южный“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-6851/2007/320/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Турлапов Николай Павлович обратился в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу предпринимателей рынка “Южный“ о взыскании 355549 руб. 56 коп., в том числе 185400 руб. реального ущерба и 170149 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке
ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 с Потребительского кооператива предпринимателей рынка “Южный“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 120000 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Турлапова Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению главы городского округа город Воронеж от 15.11.2005 N 1902 “Об организации работы рынка “Машмет“ Потребительскому кооперативу предпринимателей рынка “Южный“ поручено организовать работу рынка “Машмет“ по реализации промышленных и продовольственных товаров в соответствии с утвержденной технологической схемой организации торговли и требованиями постановления муниципального Совета г. Воронежа от 07.07.1998 N 128-11 “Об утверждении Положения “О местах организованной торговли на территории города Воронежа“.

01.12.2006 между МУП “Рынок Южный“ (арендодателем) и ПКП рынка “Южный“ (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому
МУП “Рынок Южный“ сдает в аренду ПКП рынок “Южный“ муниципальное имущество (незавершенное производство) для организации торговли, в том числе трансформаторную подстанцию, на срок с 01.12.2006 по 01.11.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2006 арендатор обязуется производить оплату текущих коммунальных услуг по счетам, выставляемым арендодателем ежемесячно на основании показаний регистрирующих счетчиков за электроэнергию.

Между МУП “Рынок Южный“ и ответчиком также заключен договор субаренды земельного участка от 22.07.2005, расположенного по ул. Чебышева, 9 в г. Воронеже, площадью 21610 кв. м для организации мини-рынка.

24.01.2006 между ПКП рынка “Южный“ и ИП Турлаповым Н.П. заключен договор N 301, по условиям которого ПКП рынка “Южный“ обязуется предоставить ИП Турлапову Н.П. необходимые условия и услуги для ведения предпринимательской деятельности на рынке “Машмет“.

ИП Турлапов Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке “Машмет“ путем реализации товаров в принадлежащем ему на праве собственности стационарном торговом киоске полезной площадью 100 кв. м.

Договор N 301 от 24.01.2006 заключен на 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок после истечения срока его действия, если истец продолжает пользоваться услугами ответчика при отсутствии взаимных возражений.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2008 договор N 301 от 24.01.2006 расторгнут сторонами с 19.05.2008.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора N 301 истец обязан ежемесячно оплачивать услуги ответчика в размере 4500 руб. по предоставлению торгового места и стоимость коммунальных услуг по действующим тарифам и ценам по их фактическому потреблению ежемесячно.

01.12.2006 ответчик уведомил истца о наличии долга за торговое место, охрану и электроэнергию за июнь - ноябрь 2006 года, а именно: 50700 руб. -
за аренду, 4740 руб. - за охрану, 5013 руб. 80 коп. - за электроэнергию. Ответчик просил уплатить долг до 05.12.2006 и предупредил о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты долга.

На основании приказа N 4 от 18.01.2007 заместителя директора ПКП рынка “Южный“ Брусковой Е.А. об отключении индивидуальному предпринимателю Турлапову Н.П. электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за аренду и иной недоимкой с 11 часов 18.01.2007 ответчиком была отключена электроэнергия в принадлежащем истцу павильоне N 114.

19.01.2007 ИП Турлапов Н.П. самовольно подключился к источнику энергоснабжения, а 22.01.2007 подача электроэнергии вновь была прекращена.

Постановлением от 14.03.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного района г. Воронежа Бражниковой Т.Е. заместитель директора по экономической безопасности ПКП рынок “Южный“ Брускова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

26.03.2007 истцом заключен договор N 508 энергоснабжения торгового павильона N 114 с ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 185400 руб. реального ущерба суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи понесенных затрат по реконструкции энергоснабжения торгового павильона с действиями ответчика.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор N 301 от 24.01.2006 на предоставление условий и услуг предпринимателям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ предусмотрено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По договору N 13-ЭС от 28.12.2006 МУП “Рынок Южный“ является покупателем электрической энергии у ООО “Межрегиональная энергосбытовая компания“.

В соответствии с соглашением к договору аренды муниципального имущества N 63 от 01.12.2006 ответчик компенсирует произведенную МУП “Рынок Южный“ оплату электроэнергии согласно выставляемым МУП “Рынок Южный“ счетов.

В свою очередь, истец на основании договора N 301 от 24.01.2006 возмещает соответствующие расходы ответчику по показаниям прибора учета, установленного в торговом павильоне N 114.

Журнал показаний электросчетчика, установленного в торговом павильоне истца, велся сотрудником ПКП рынка “Южный“.

Из справки МУП “Рынок Южный“ N 71 от 29.05.2008 усматривается, что энергоснабжение павильона N 114 обеспечивалось в период с 01.11.2004 по 18.01.2007
ТП-560 кВа, находящейся на балансе МУП “Рынок Южный“ по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, переданной в аренду ответчику.

Отключение ответчиком электроэнергии в спорный период привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу необходимых условий и услуг для ведения предпринимательской деятельности на рынке “Машмет“, предусмотренных договором N 301 от 24.01.2006, а также лишило истца возможности реализовывать товар в торговом павильоне N 114 с использованием контрольно-кассовой машины.

Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды в сумме 120000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из периода, в котором истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в павильоне, сделанного экспертом расчета чистой прибыли за данный период с учетом предполагаемых затрат, а также положений ст. 404 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договором N 301 от 24.01.2006 не предусмотрена его обязанность снабжения электроэнергией торгового павильона N 114, принадлежащего истцу, правомерно не принят во внимание, поскольку п. 3.4 договора обязывает истца оплачивать стоимость коммунальных услуг по действующим ценам и тарифам по их фактическому потреблению ежемесячно, п. 4.4 договора обязывает истца обеспечить за свой счет подвод сетей электроэнергии, иметь приборы учета потребления коммунальных услуг, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность истца за просрочку платежей за электроэнергию.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-6851/2007/320/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.