Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 по делу N А08-2057/07-19 Поскольку истец согласился приобрести имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно было приобретено, и, следовательно, взял на себя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и обязании ответчиков произвести замену изношенных систем канализации и водотеплоснабжения либо вынести их за пределы нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А08-2057/07-19

(извлечение)

Дело рассмотрено 15.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Жемчужина-2“, г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А08-2057/07-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жемчужина-2“ (далее - ООО “Жемчужина-2“), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ (далее - МУП “УКОЖКХ“), г. Старый Оскол
Белгородской области, и Муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ (далее - МУП “Теплоэнерго“), г. Старый Оскол Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и обязании ответчиков произвести замену изношенных систем канализации и водотеплоснабжения либо вынести их за пределы нежилого помещения по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Лебединец, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Волна“, ООО “Жемчужина-3“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО “Жемчужина-2“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Заявитель жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства.

Кроме того, данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 15.01.2009 в 15 час. 20 мин, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 15.01.2009 в 15 час. 00 мин. При этом в силу
п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.1994 между Фондом имущества г. Старый Оскол и Старооскольского района (продавец) и ЗАО “Жемчужина“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 125, по условиям которого ЗАО “Жемчужина“ приобрело муниципальное предприятие розничной торговли “Лебединец“, площадью 1457,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон “Лебединец“, д. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору последняя строчка абзаца п. 2.1 договора изложена в следующей редакции: “застроенная площадь предприятия - 1457,46 кв. м., в том числе магазина 786,41 кв. м., подвала - 671,05 кв. м“.

Согласно п. 5.4, 5.5 договора покупатель предварительно ознакомился с документами и имуществом предприятия и не будет предъявлять претензии, касающиеся физического и финансового состояния предприятия.

30.07.2002 между ЗАО “Жемчужина“ (продавец) и ООО “Жемчужина-2“ (покупатель) были заключены договоры купли-продажи помещения, используемого под магазин “Жемчужина“, в соответствии с условиями которых покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, используемое под магазин “Жемчужина“, расположенный по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, микрорайон Лебединец, дом N 1, общей площадью
786,9 кв. м., а также нежилое подвальное помещение, общей площадью 599,24 кв. м.

Ссылаясь на то, что устаревшие изношенные системы канализации и водотеплоснабжения, проложенные по стенам подвального помещения, систематически дают протечки, в результате чего истец вынужден нести расходы на ликвидацию последствий протечек, при этом на обращения истца о замене либо вынесении изношенных систем канализации и водотеплоснабжения из подвала за пределы стены здания ответчики не реагируют, акты о затоплении не подписывают, что создает существенные препятствия к нормальному владению и пользованию имуществом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Право собственности истца на вышеуказанное подвальное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА от 291066 от 21.08.2002.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты о затоплении от 10.05.2004, от 04.08.2005, от 09.08.2005, от 10.03.2006, от 20.03.2006, от 28.03.2006, от 28.06.2006, от 25.12.2006, от 24.01.2007,
из которых следует, что в помещении происходило залитие, в том числе в результате засора канализации. При этом сведений о залитии помещения в результате прорыва труб горячего водоснабжения данные акты не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в актах о затоплении от 04.08.2005, от 09.08.2005, от 10.03.2006, от 20.03.2006 вместо ООО “Жемчужина-2“ указано ООО “Жемчужина-3“; в акте от 25 декабря имеется сделанное от руки исправление (исправлен год), в результате чего затруднительно определить дату составления этого акта; акты от 09.08.2005, от 20.03.2006, от 28.03.2006 составлены в одностороннем порядке, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу.

Кроме того, определением суда от 25.12.2007 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения состояния трубопроводов, находящихся в подвальном помещении ООО “Жемчужина-2“, и необходимости капитального ремонта трубопровода.

Согласно заключению эксперта N 914 от 19.05.2008 трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении жилого дома N 1 (в том числе по помещениям ООО “Жемчужина-2“) требуют капитального ремонта, включая частичную замену.

Однако, данное заключение эксперта также не может служить доказательством противоправности действий (бездействия) ответчиков, поскольку лишь констатирует факт изношенности труб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, спорное подвальное помещение находится в многоквартирном доме, находящиеся в нем коммуникации предназначены для обслуживания не только помещения, принадлежащего истцу, но и всего дома или подъезда.

Из договора купли-продажи от 30.07.2002 видно, что, приобретая помещение, истец был осведомлен о данном факте. Согласно п. 6 договора от 30.07.2002 на момент заключения договора сторонами был произведен осмотр подвала. Замечаний со стороны покупателя не последовало. Претензий по поводу качественного состояния объекта у покупателя не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что истец согласился приобрести имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно было приобретено, и, следовательно, взял на себя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета депутатов муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ от 24.11.2006 N 174, предусматривающее обязанность МУП “УКОЖКХ“ производить ремонт коммуникаций за свой счет, поскольку собственники жилых помещений вносили плату за капитальный ремонт жилищного фонда, не может быть принята во внимание, так как указанное решение в соответствии с решением Совета депутатов муниципального района “Город Старый Оскол
и Старооскольский район“ Белгородской области от 31 августа 2007 N 225 “О нормативах потребления коммунальных услуг, плате за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги“ признано утратившим силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А08-2057/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.