Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2009 N Ф10-5831/08(2) по делу N А64-4523/08-9 Поскольку исковые требования ООО непосредственно связаны с действиями ответчика по исполнению договора поручения, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в силу норм процессуального права не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф10-5831/08(2)

Дело N А64-4523/08-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интер-Неан“, с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу N А64-4523/08-9,

установил:

ООО “Интер-Неан“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“, г. Москва, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы
по г. Москве о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб. по договору поручения от 10.03.2000, о признании ничтожными сделок по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Российско-британское предприятие “Бородино-1“, г. Москва, недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“: части здания, площадью 4 240 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А; сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Партнер Б.“, г. Москва, недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“: части здания, площадью 2 206,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, и здания, площадью 70,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А, стр. 2; договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/01 от 01.08.2001, заключенного между АООТ “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“ и обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“, г. Москва, в отношении нежилых помещений, площадью 1 614, 5 кв. м., расположенных по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, корп. 7, стр. 23 - 25, помещение 1, и г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, корп. 7А, стр. 26, помещение 1; о признании недействительными записей регистрации о принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“, ООО “Партнер Б.“, ООО “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“ и внесении записи о принадлежности указанного недвижимого имущества ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в учредительные документы ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“ и ООО “Партнер Б.“.

К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“, ООО “Партнер Б.“, ООО “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Интер-Неан“ к МИФНС России N 46 по г. Москве отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 27.08.2008 отменено. Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 ООО “Интер-Неан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции 27.08.2008. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

Представители третьих лиц - ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“ и ООО “Партнер Б.“, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

От Мадудова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО “Интер-Неан“, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, из-за болезни.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мадудова В.А.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае проверяется правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого постановления от 24.10.2008. Указанный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Мадудова В.А.. Кроме того, заявителем не представлены
доказательства, подтверждающие основания его ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей третьих лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставить без изменения.

Отменяя решение суда от 27.08.2008 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор был разрешен судом первой инстанции без надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также без учета того, что ответчиком по иску является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Последнее обстоятельство относит данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Извещенными надлежащим образом считаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

В настоящем случае, учитывая доводы третьих лиц, указанные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства надлежащего извещения ООО “Российско-британское предприятие
“Бородино-1“, ООО “Партнер Б.“ и ООО “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“ о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 27.08.2008.

При этом, судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела бланки почтовых уведомлений, не соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, так как не содержат необходимых реквизитов адресов получателей корреспонденции, обязательных отметок и оттисков календарных штемпелей, проставляемых предприятием связи при осуществлении приема и регистрации заказной почтовой корреспонденции, в одном из извещений адрес юридического лица указан неверно.

Кроме того, уведомления о вручении почтового отправления на имя ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“ и на имя ООО “Партнер Б.“ были получены Чикиревым, который согласно доверенности от 07.04.2006 и протоколу судебного заседания от 27.08.2008 являлся представителем истца ООО “Интер-Неан“, уведомление о вручении почтового отправления на имя ООО “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“ получено Гончуковым, который согласно доверенности от 26.08.2008 и протоколу судебного заседания от 27.08.2008, являлся представителем ответчика Мадудова В.А.

В то же время, из протокола судебного заседания от 27.08.2008 усматривается, что представителем всех третьих лиц выступал Шахназарян Г.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2008.

Однако данная доверенность в материалы дела представлена не была, третьи лица, факт уполномочивания Шахназаряна Г.С. на участие в судебном заседании 27.08.2008 и представление их интересов, не подтвердили.

При таких обстоятельствах, установив, что третьи лица - ООО “Российско-британское предприятие “Бородино-1“, ООО “Партнер Б.“ и ООО “АЛЬТ КОНСЬЮНЕР“ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, тем самым лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда от 27.08.2008 подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч.
4 ст. 270 АПК РФ.

Признавая спор по иску ООО “Интер-Неан“ неподведомственным арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование заявленного иска ООО “Интер-Неан“ сослалось на ненадлежащее исполнение Мадудовым В.А. обязательств по договору поручения от 10.03.2000 года, в результате которого были нарушены имущественные права общества и причинены убытки.

Согласно названному договору, заключенному между ООО “Факир“ и Мадудовым В.А., последний обязался сообщать агенту ООО “Факир“ обо всех известных ему изменениях, связанных с выбытием основных активов ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“, в том числе и недвижимого имущества, а ООО “Факир“ совершить действия по поиску покупателя и заключению предварительного договора купли-продажи акций ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“ в количестве 2 шт., принадлежащих Мадудову В.А., по цене не менее 100 000 руб. за одну акцию.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО “Интер-Неан“ непосредственно связаны с действиями Мадудова В.А. по исполнению договора поручения от 10.03.2000, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в силу вышеуказанных норм процессуального права не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится
к специальной подведомственности арбитражного суда, как спор между акционером и акционерным обществом, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

В данном случае, учитывая предмет заявленных требований, правовое обоснование иска, настоящий спор, возникший из договора поручения, заключенного истцом и Мадудовым В.А., не может быть признан корпоративным, в связи с тем, что истец не является акционером ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“. Статус Мадудов В.А., как акционера названного общества и доверителя по договору поручения, не изменяет характера возникшего спора, с учетом того, что предметом договора поручения является лишь поиск покупателя акций, принадлежащих доверителю и заключения сделки по отчуждению акций такому покупателю.

В этой связи, основания для отнесения рассматриваемого спора к специальной подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что суд должен был прекратить производство по делу только в части требований к Мадудову В.А., и рассмотреть спор по иску ко второму ответчику - ОАО “Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова“, является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что исковые требования ООО “Интер-Неан“ являются взаимосвязанными и не могут быть рассмотрены отдельно в части требований к юридическому лицу, без произведения соответствующих выводов в отношении прав и
обязанностей физического лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Интер-Неан“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу N А64-4523/08-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.