Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2009 N Ф10-5938/08 по делу N А08-1284/08-24 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении сторонами договора хранения и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему истцом на хранение, являются необоснованными, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N Ф10-5938/08

Дело N А08-1284/08-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спако-Инвест“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А08-1284/08-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спако-Инвест“ (далее - ООО “Спако-Инвест“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крэм Строй“ (далее - ООО “Крэм Строй“), г. Белгород, о взыскании 121 459 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2004 г.
N 27.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Спако-Инвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 18.07.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае был установлен факт выдачи ответчиком сохранной расписки, в то же время данный документ, по мнению заявителя, не получил должной оценки при вынесении судебного решения в совокупности с другими доказательствами.

Представители ООО “Спако-Инвест“ и ООО Крэм Строй“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2004 г. между ООО “Крэм Строй“ (продавец) и ООО “Спако-Инвест“ (покупатель) был заключен договор поставки N 27, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю столярных изделий согласно заявки и графика, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Товарной накладной N 114 от 06.08.2004 г. подтверждается, что ООО “Крэм Строй“ осуществлена поставка дверей в количестве 264 шт. на сумму 175 423 руб. 19 коп.

ООО “Крэм Строй“ свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки N 27 от 14.07.2004 г., выполнило в полном объеме.

Как
указывает истец, представитель ООО “Спако-Инвест“ двери согласно товарной накладной от 06.08.2004 г. N 114 передала на ответственное хранение представителю ООО “Крэм Строй“.

По накладной от 19.07.2007 ООО “Крэм Строй“ отпустило ООО “Спако-Инвест“ двери в количестве 76 штук. Остальная часть столярных изделий ответчиком не передана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества - дверей общей стоимостью 121 459 руб. 95 коп., переданного ему истцом на хранение по накладной от 06.08.2004 г. N 114.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора N 27 от 14.07.2004 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставке (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела поставка ООО “Крэм Строй“ дверей, их стоимость и количество.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что ответчиком обязательства
перед истцом по поставке товара исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено заключенного между сторонами договора хранения в установленной законом форме, а также иных надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора.

Правомерным является утверждение суда, что накладная, на которую истец ссылается как на доказательство заключения между сторонами договора хранения и что имущество передано в счет договора хранения, данная накладная не содержит; подпись лица, принявшего имущество, не имеет расшифровки должности, печать и реквизиты ответчика отсутствуют и поэтому не является надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание в
качестве доказательства товарную накладную от 06.08.2004 г. N 114, согласно которой Пыжиков принял на хранение от Марковой товар, поскольку из указанной накладной не следует, что указанные в них товарно-материальные ценности приняты именно ООО “Крэм Строй“.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия работника ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении сторонами договора хранения и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества (дверей общей стоимостью 121 459 руб. 95 коп.), переданного ему истцом на хранение по накладной N 114 от 06.08.2004, являются необоснованными, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае был установлен факт выдачи ответчиком сохранной расписки, в то же время, по мнению заявителя, данный документ не получил должной оценки при вынесении судебного решения в совокупности с другими доказательствами, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А08-1284/08-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.