Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-3214/09 Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица как отсутствующего должника, суд правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N А58-3214/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года по делу N А58-3214/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России)
обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью “Байанай“ (далее - ООО “Байанай“) по следующим основаниям: должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 722 319 рублей 64 копеек, в том числе 918 336 рублей 95 копеек - налоги, 792 808 рублей 69 копеек - пеня, 11 174 рубля - штрафы; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 145 349 рублей. Последний бухгалтерский баланс сдан за 2 квартал 2007 года; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года производство по делу N А58-3214/09 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года определение от 29 июля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 29 июля 2009 года и постановление от 8 октября 2009 года ФНС России просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ООО “Байанай“ имеются
признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 227, статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника имеется 6 единиц автотранспорта, указанного в справке Главгостехнадзора от 21.01.2009 N 162.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16924 - 19934), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО “Байанай“ отвечает признакам отсутствующего должника.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном
объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Доказательства наличия у должника имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответам регистрирующих органов данные о наличии зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков за ООО “Байанай“ отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО “Байанай“ шести единиц техники согласно ответу Главгостехнадзора от 21.01.2009 отклоняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от 21.11.2007 исполнительное производство о взыскании с ООО “Байанай“ денежных средств окончено, исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства на имущество должника был наложен арест. Имущество направлено на реализацию в РФФИ, в связи с отсутствием спроса и истечением срока реализации исполнение реализации прекращено.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом
случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В материалах дела N А58-3214/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО “Байанай“.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО “Байанай“ из Единого государственного реестра юридических лиц возражает уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года по делу N А58-3214/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2009 года по делу N А58-3214/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ