Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А19-11417/09 Иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда правомерно частично удовлетворен, поскольку доказан факт нарушения ответчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных в календарном плане. Вместе с тем апелляционный суд счел необходимым снизить размер заявленной неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N А19-11417/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 08.12.2009:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ Батаен Д.А. (доверенность от 15.12.2009),

в судебном заседании 15.12.2009:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ Батаен Д.А. (доверенность от 15.12.2009),

от ответчика - представителей открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ Мачильского С.А. (доверенность от 28.07.2009), Городецкой Д.А. (доверенность от 20.08.2009),

рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А19-11417/09 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (далее - ООО “ЦУП “ВСТО“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (далее - ОАО “ВНИИСТ“) о взыскании 14 653 925 рублей 31 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “ВНИИСТ“ в пользу ООО “ЦУП “ВСТО“ взыскано 7 326 962 рубля 65 копеек неустойки, 84 769 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “ВНИИСТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обоснованными и мотивированными.

ОАО “ВНИИСТ“ считает, что представленная
истцом в судебное заседание 16.07.2009 сравнительная таблица (т. 4 л.д. 67), на которую сослался суд первой инстанции в решении, не является доказательством факта окончательной сдачи проектно-сметной документации (далее - ПСД) по договору в сроки, указанные в накладных, приложенных истцом к исковому заявлению в подтверждение просрочки выполнения работ ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению ОАО “ВНИИСТ“, не исследовались и не получили оценку доводы ответчика об отсутствии факта просрочки выполнения работ, в связи с чем не было оснований считать доказанным факт просрочки передачи ПСД (выполнения работ) на основе одной лишь сводной таблицы.

Также заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению статья 719, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место просрочка кредитора.

Кроме того, ОАО “ВНИИСТ“ в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, проверки изложенных в них доводов и представления в суд мотивированных возражений на дополнения к иску, а также дополнительных доказательств. В этом ответчик усматривает нарушение требований статей 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЦУП “ВСТО“ просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ОАО “ВНИИСТ“ считает несостоятельными.

В судебном заседании 8 декабря 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 15 декабря 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

После перерыва ОАО “ВНИИСТ“ заявило
ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до конца января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2006 между ООО “ЦУП “ВСТО“ (заказчик) и ОАО “ВНИИСТ“ (подрядчик) заключен договор подряда N МК0855/7/ЦУП/11/06/227-06 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“. СпецМорНефтеПорт “Козьмино“ в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиям договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в Календарном плане ПИР (Приложение N 2 к договору) сторонами согласовываются сроки завершения внутренней экспертизы рабочей документации заказчиком с оформлением положительного сводного экспертного заключения, сроки выполнения этапов работ и их стоимость.

Стороны в пункте 11.2.1 договора предусмотрели возможность предъявления заказчиком
подрядчику требований о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по пунктам 2.16, 3.7, 4.1, 4.3, 4.6, 4.8, 4.12 Календарного плана ПИР (в редакции дополнения N 13 от 14.10.2008), предоставление отчетных материалов в порядке, установленном в пункте 9.1.1 договора в сроки, не соответствующие условиям договора, ООО “ЦУП “ВСТО“ обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что ее общий размер составляет 72 672 369,97 рублей, а с учетом 5% ограничения составляет 14 653 925,31 руб.

В качестве доказательств обоснованности требований истцом представлены договор N МК0855/7/ЦУП/11/06/227-06, дополнительные соглашения к нему, накладные за 2007 - 2008 годы, сравнительная таблица.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по сдаче отдельных этапов работ. При этом суд указал, что из представленных ответчиком накладных, сравнительной таблицы усматривается факт сдачи отдельных частей ПСД в рамках выполнения этапов работ, а не окончательную их сдачу заказчику.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных в Календарном плане.

Вместе с тем, апелляционный суд счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7 326 926 рублей 65 копеек, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Исходя из текста искового заявления, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие факта просрочки исполнения обязательств по сдаче заказчику работ по пунктам 2.16, 3.7, 4.1, 4.3, 4.6, 4.8, 4.12 Календарного плана ПИР (в редакции дополнения N 13 от 14.10.2008, с учетом протокола разногласий к нему), ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств сдачи результата работы в срок.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства и доводы, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Стороны в пункте 11.2.1 договора установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в виде неустойки.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 14 653 925 рублей 31 копейка соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда N МК0855/7/ЦУП/11/06/227-06 от 29.08.2006.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, признал заявленный истцом объем
ответственности несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию, до 7 326 962 рублей 65 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств просрочки кредитора в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения статьи 719, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ОАО “ВНИИСТ“ в этой части подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А19-11417/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А19-11417/09, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО