Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А19-13886/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении недоимки по НДС, пени, а также в части уменьшения данного налога, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N А19-13886/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ Ф.И.О. (личность удостоверена паспортом) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность N СА-03-31 от 07.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года по делу N А19-13886/09 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Электрон“ (далее - общество, ООО “Электрон“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 04-22/492-5631 от 09.04.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Электрон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что общество выполнило все условия, необходимые и достаточные для применения налоговых вычетов.

Заявитель жалобы подчеркивает, что понятие “добросовестные налогоплательщики“ не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оно не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, ООО “Электрон“ считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость доначислена ему повторно, тем самым общество несет двойную ответственность за одно и то же налоговое правонарушение.

В отзыве на кассационную
жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Электрон“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Электрон“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 04-22/6-6 от 10.03.2009 и с учетом возражений ООО “Электрон“ принято решение N 04-22/492-5631 от 09.04.2009, которым обществу, в том числе начислены пени по состоянию на 09.04.2009 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 323 085 рублей 1 копейка, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 730 рублей и предложено уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 4 189 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Иркутской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Иркутской
области принято решение N 26-16/19481 от 16.06.2009 об оставлении решения налоговой инспекции N 04-22/492-5631 от 09.04.2009 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Электрон“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Электрон“ неправомерно заявлены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) “Центрон“, “СМК-Люкс“, “Патриот“, поскольку общество не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Электрон“ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей
169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет хозяйственные операции - нереальны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений
между ними.

Следовательно, налоговые органы не освобождаются в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом, основанием начисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО “Центрон“, ООО “СМК-Люкс“, ООО “Патриот“, послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией в отношении ООО “Центрон“ установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 - 209. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ГУВД Новосибирской области установлено, что по адресу регистрации ООО “Центрон“ не находится, фактически по указанному адресу располагается ОАО Проектный институт Новосибгражданпроект, согласно ответу которого помещения в аренду никогда и никому не сдавались; руководителем ООО “Центрон“ значится Люшин Е.Ю., который пояснил, что являлся “номинальным директором“ общества; учредителем является Михеев А.В., опросить которого не представилось возможным в связи с тем, что названный гражданин находится в местах лишения свободы; по данным декларации по единому социальному налогу среднесписочная численность организации равна 0.

По поставщику “СМК-Люкс“ налоговой инспекцией установлено, что по юридическому адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Экваторная, 10 организация не значится, фактически располагается амбулатория поликлиники ННЦ СО РАН, экономист поликлиники сообщила, что площади по указанному адресу юридическим лицам не предоставлялись.

Руководителем и учредителем ООО “СМК-Люкс“ является Недопекин В.В., который более четырех лет нигде не работает, злоупотребляет алкоголем,
коммерческой деятельностью никогда не занимался, ранее работал подсобным рабочим, неоднократно задерживался органами внутренних дел за распитие спиртных напитков в общественных местах и за различные правонарушения.

В отношении ООО “Патриот“ налоговой инспекцией установлено, что учредителем и руководителем общества является Сивтунов А.С., на имя которого зарегистрировано еще 82 организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет налога на добавленную стоимость, установил, что счета-фактуры подписаны Сивтуновым А.С. и датированы сентябрем, ноябрем и декабрем 2005 года, тогда как Сивтунов Алексей Сергеевич, являвшийся руководителем ООО “Патриот“, не мог подписать указанные документы, поскольку согласно представленным налоговой инспекцией доказательствам умер 06.07.2005.

Расчетные счета ООО “Центрон“, ООО “СМК-Люкс“, ООО “Патриот“ открыты в одном кредитном учреждении - филиале Западно-Сибирского ОАО “Собинбанк“. Согласно полученным из банка сведениям денежные средства, поступившие от ООО “Электрон“ в адрес вышеназванных поставщиков, в течение одного дня зачислялись на счета ИП Шиловой О.В. и Глазунова В.А. в качестве материальной помощи.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятий - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к
выводу, что документы, представленные ООО “Электрон“ в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налога на добавленную стоимость, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО “Центрон“, ООО “СМК-Люкс“ и ООО “Патриот“.

Кроме того, учитывая удаленность места нахождения вышеназванных поставщиков от ООО “Электрон“ и тот факт, что в выставленных ими счетах-фактурах ООО “Центрон“, ООО “СМК-Люкс“ и ООО “Патриот“ указаны в качестве грузоотправителей, а общество - в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, обязано представить товарно-транспортные (железнодорожные) накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Однако товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирска (место нахождения поставщиков общества) в г. Бодайбо (место нахождения ООО “Электрон“), представлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, вывод суда о доказанности налоговой инспекцией наличия у ООО “Электрон“ и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном неподтверждении обществом права на получение налогового вычета налога на добавленную стоимость, является правильным и обоснованным.

Оценив установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и вышеназванными поставщиками и неподтверждении представленными ООО “Электрон“ документами правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение УФНС по Иркутской области апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО “Электрон“ является нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

При этом, по мнению кассационной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения, выразившемся в нерассмотрении возражений на акт проверки.

Из вводной части решения N 04-22/492-5631 следует, что 09.04.2009 начальником МИФНС N 3 по Иркутской области Амировой С.А. рассматривался акт выездной налоговой проверки N 04-22/6-6 от 10.03.2009 и возражения по акту выездной налоговой проверки от 16.03.2009 за N 16.

Более того, на страницах 23 - 24 оспариваемого решения налоговой инспекции изложены доводы общества, приводимые в свою защиту, которые отклонены ею, как необоснованные.

Таким образом, представленные обществом возражения были рассмотрены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “Электрон“ о пропуске срока давности взыскания налогов и пени также отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ссылки заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки и пени являются несостоятельными, поскольку ООО “Электрон“ в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, недоимка по уплате налогов выявлена только при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Противоречий в выводах суда, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется, так как статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налогов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о двойной ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, поскольку оспариваемым решением налоговой инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 57 203 рубля 64 копейки и пени по счету-фактуре N 1444 от 10.02.2006 не доначислялись, так как указанная сумма была доначислена ранее решением по камеральной проверке N 1550 от 25.11.2008.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части эпизода о доначислении налога на добавленную стоимость, привлечения общества к ответственности за его неуплату и начисления пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку общество в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, однако приводит доводы о незаконности его только в части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость, кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией общества по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года по делу N А19-13886/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА