Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 по делу N А51-3474/2009 Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (включая исследование, разведку, разработку (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря) могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А51-3474/2009

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2009 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “ТИНРО-Центр“

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления “О назначении административного наказания“ от 03.03.2009 N 10/823-09,

установил:

резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 18.05.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 25.05.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие “ТИНРО-Центр“ (далее по тексту - “заявитель“, “ФГУП “ТИНРО-Центр“ или “Предприятие“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - “административный орган“, “Росприроднадзор“ или “Управление“) о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2009 N 10/823-09 “О назначении административного наказания“, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“) в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Предприятие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указало на то, что научная деятельность, осуществляемая им, не является хозяйственной и иной деятельностью, подлежащей экспертизе в силу ст. 34 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 “О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ“. При этом исполнение сторонами Договора N 37-08 от 24.06.2008 Управление, по мнению заявителя, не доказало.

На основании изложенного ФГУП “ТИНРО-Центр“ сделало вывод о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение административным органом процесса привлечения к ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание события, места и времени совершения правонарушения.

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Из отзыва Росприроднадзора и пояснений его представителя следует, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, согласно которым Предприятие как при исполнении Договора N 37-08 от 24.06.2008 на осуществление научной программы “Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния
на него дражного промысла спизулы“, так и при вылове спизулы и других моллюсков для осуществления программы “Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого“ осуществляло свою хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без государственной экологической экспертизы.

Управление также считает необоснованным довод заявителя о нарушении им порядка привлечения к ответственности, поскольку Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами административного производства, а в составленном Протоколе и Постановлении указаны как событие правонарушения, так и обстоятельства его обнаружения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “ТИНРО-Центр“ зарегистрировано Администрацией г. Владивостока 07.02.2002, о чем 29.10.2002 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502262386, выдано свидетельство серии 25 N 01515986.

В период с 19.06.2008 по 18.07.2008 по жалобе Администрации Славянского городского поселения и на основании поручения Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.05.2008 N 7/1-178-08 должностными лицами Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения водного законодательства в Хасанском районе Приморского края, в частности, в бухтах Баклан, Бойсмана, Рейд Паллада при добыче спизулы дражным способом судами ООО “Акватехнологии“.

Проверкой установлено, что в процессе добычи спизулы, осуществляемой судами ООО “Акватехнологии“, происходило поступление в водный объект (бухту Бойсмана) взвешенных веществ, объем которых превышает предельно-допустимую концентрацию в 5,3 раза, что было зафиксировано в Протоколе N 65 от 14.07.2008 результатов определения взвешенных веществ в морской воде.

В ходе ведения административного расследования в отношении ООО “Акватехнологии“ административный орган направил Предприятию Требование N 127 от 15.09.2008, и по представленным
в ответ на него документам установил, что 21.01.2008 ООО “Акватехнологии“ заключило с заявителем Договоры аренды (фрахтования) судов для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) N А-13-4-08 (судна - мотобота РБ-901), N А-13-5-08 (судна - мотобота РБ-902), N А-13-7-08 (судна - мотобота РБ-030), N А-13-6-08 (судна - мотобота РБ-024), согласно пунктам 1.3 которых арендованные суда используются в соответствии с Программой научно-исследовательских работ “Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого“, утвержденной руководителем Предприятия 29.06.2007.

При этом из письма заявителя от 25.09.2008 N 01-5/1272 следует, что в период с 11.06 по 29.07.2008 в бухте Бойсмана и в период с 02.08 по 10.08.2008 в бухте Рейд Паллада им производилось ресурсное исследование по спизуле на арендованных у ООО “Акватехнологии“ судах дражным и водолазным способами лова согласно научных программ и рейсовых заданий.

Помимо этого, ООО “Акватехнологии“ представило административному органу Договор N 37-08 от 24.06.2008, заключенный им с ФГУП “ТИНРО-Центр“, на создание научно-технической продукции, в силу которого исполнитель (ФГУП “ТИНРО-Центр“) в срок до 30.11.2008 принял на себя обязанность по выполнению исследований по теме “Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы“.

14.11.2008 по факту осуществления Предприятием деятельности без заключения государственной экологической экспертизы административным органом в отношении ФГУП “ТИНРО-Центр“ было вынесено Определение “О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования“, копия которого была направлена Предприятию и получена им 24.11.2008.

Требованием от 17.11.2008 у заявителя Росприроднадзором были запрошены документы, в том числе и положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы “Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния
на него дражного промысла спизулы“; копия Требования была получена заявителем 27.11.2008.

Однако, положительные заключения государственной экологической экспертизы научных программ представлены заявителем не были.

Определением от 05.12.2008 Предприятие было приглашено в Управление 22.12.2008 в 10 час. 00 мин. для составления Протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ; данное уведомление получено заведующей канцелярией ФГУП “ТИНРО-Центр“ Г. 08.12.2008, что подтверждается документами, представленными административным органом.

22.12.2008 государственный инспектор Управления в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении N 110/823-08, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное Предприятием, по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Копия Протокола от 22.12.2008 N 110/823-08 была направлена заявителю заказным письмом (исх. N 161 от 22.12.2008) и получена им 29.12.2008.

Определением от 09.02.2009 административный орган известил Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и назначил рассмотрение на 24.02.2009 в 10 час. 00 мин.

24.02.2009 в связи с отсутствием подтверждения о получении ФГУП “ТИНРО-Центр“ Определения от 09.02.2009 о вызове на рассмотрение материалов дела административный орган отложил рассмотрение дела на 03.03.2009 в 10 час. 00 мин., о чем известил Предприятие телеграммой, которая была вручена начальнику смены охраны в 15 час. 50 мин. местного времени 24.02.2009, а также по почте (почтовая корреспонденция вручена Предприятию 26.02.2009).

03.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено Постановление “О назначении административного наказания“ N 10/823-09, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения - невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, - ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 50.000 до 100.000 рублей. В рассматриваемом случае на Предприятие наложен административный штраф в размере 50.000 руб.

Как указано в Постановлении от 03.03.2009 N 10/823-09, ФГУП “ТИНРО-Центр“ не было предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление научной программы “Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы“ и Программы “Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого“.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 03.03.2009 “О назначении административного наказания“ N 10/823-09, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса РФ при осуществлении любого вида деятельности должен исполняться приоритет охраны водных объектов перед их использованием, а их использование не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 1
Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ установлено понятие экологической экспертизы - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ (далее по тексту - “Закон N 155-ФЗ“).

В силу положений статьи 20 Закона N 155-ФЗ исследование, разведка, разработка (добыча) и охрана водных биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (п. 1).

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод
и территориального моря (п. 2).

Предметом государственной экологической экспертизы должны быть также проекты государственных программ и планов, предплановая, предпроектная и проектная документация, относящиеся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, созданию и использованию искусственных островов, установок и сооружений, прокладке кабелей и трубопроводов (п. 3).

Таким образом, государственная экологическая экспертиза должна предшествовать хозяйственной и иной деятельности, то есть все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (включая исследование, разведку, разработку (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря) могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности (не исключая и научную деятельность, предусмотренную статьей 20 Закона N 155-ФЗ) во внутренних морских водах и территориальном море вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности лица, осуществляющего такую деятельность; положительное заключение экспертизы должно быть получено за счет пользователя природными ресурсами.

Поскольку предметом государственной экологической экспертизы должны быть также и предплановая, предпроектная и проектная документация, относящаяся к изучению, разведке, разработке природных ресурсов морских вод и территориального моря, следовательно, предоставленная ФГУП “ТИНРО-Центр“ научная программа “Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого“ также должна иметь положительное заключение экологической экспертизы.

По изложенному судом не принимается довод заявителя о том, что его научная деятельность не является “хозяйственной и иной деятельностью“, подлежащей экспертизе. Более того, представленными судовыми журналами прямо подтверждается, что заявитель в соответствии с Разрешениями на промысел вел промысел (добычу) водных биоресурсов - спизулы сахалинской и других
моллюсков, то есть осуществлял хозяйственную деятельность хотя бы и в научных целях.

Ссылка заявителя на то, что Требованием от 17.11.2008 Росприроднадзор не запрашивал у заявителя положительное заключение государственной экологической экспертизы научной программы “Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого“, а запросил заключение на другую программу (“Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы“), также судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом представители заявителя указали, что положительных заключений государственной экологической экспертизы нет ни на одну из вышеупомянутых научных программ, и Предприятие в принципе считает, что требование об их наличии на его деятельность не распространяется.

Таким образом, факт непредставления государственной экологической экспертизы не отрицается заявителем.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких-либо нарушений; при этом, судом отклоняется довод Предприятия о том, что в Протоколе отсутствует указание события, места и времени совершения правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное
наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Законодатель предусмотрел для юридических лиц различную степень административной ответственности в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. С этой целью в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 руб. до 100.000 руб.

В рассматриваемом случае административный орган назначил предприятию наказание в виде штрафа в минимальном размере (50.000 руб.), что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных судом фактических обстоятельств в спорном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определен Росприроднадзором обоснованно.

По изложенному, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого Постановления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N 10/823-09 от 03 марта 2009 года о назначении ФГУП “ТИНРО-Центр“ административного наказания по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.