Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-13293/09 Суд, правомерно взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N А19-13293/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района Ф.И.О. (доверенность от 10.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-13293/09 (суд первой инстанции - Хромцовой Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года удовлетворены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, областного государственного унитарного энергетического предприятия “Энергоснабжающая компания по эксплуатации
электрических сетей “Облкоммунэнерго“ (ОГУЭП “Облкоммунэнерго“) о взыскании с администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (администрация) 33 254 руб. 02 коп. задолженности за потребленную энергию по договору от 10.01.2008 N 16, а также государственная пошлина в сумме 500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов, полагая, что она освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявитель сослался на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ОГУЭП “Облкоммунэнерго“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10946, 10945), своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, судом данное признание иска принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил взыскиваемую сумму государственной пошлины до 500 руб. и взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации в пользу ОГУЭП “Облкоммунэнерго“ государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 31 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-13293/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА