Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-10536/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, так как исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся не только в наступлении каких-либо материальных последствий непредставления заявителем списка аффилированных лиц, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N А19-10536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Иркутская горная компания“ - Бутухановой Н.Л. (доверенность от 15.04.2009), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе - Рудых О.С. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутская горная компания“ на решение Арбитражного *** Иркутской области от 8 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа
2009 года по делу N А19-10536/09 (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Иркутская горная компания“ (далее - ОАО “Иркутская горная компания“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ВСР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 60-П от 22.12.2008 о привлечении к административной ответственности по делу N 20-164-21459-F.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, недоказанности значимых для дела обстоятельств; принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не исследован вопрос о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлены почтовые отправления и невозможно однозначно определить из уведомления о составлении протокола дату его вручения; не исследованы обстоятельства, в силу которых вменяемое правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное ввиду отсутствия существенной и реальной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку единственным акционером общества является физическое лицо, сведения об аффилированных лицах с 15.01.2008 не менялись, изменений данных сведений за третий квартал 2008 года не произошло; не учтено, что на
дату вынесения оспариваемого постановления список аффилированных лиц общества за отчетный период представлен в регистрирующий орган, просрочка его представления незначительна, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ВСР опровергает изложенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ОАО “Иркутская горная компания“, РО ФСФР России в ВСР в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 административным органом выявлен факт нарушения ОАО “Иркутская горная компания“ действующего законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившийся в непредставлении в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за третий квартал 2008 года в установленный законом срок. Факт нарушения зафиксирован в акте от 17.11.2008.

17.12.2008 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

22.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ВСР вынесено постановление
N 60-П о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Иркутская горная компания“ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, а также вины в совершении вменяемого нарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не усмотрено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), является нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано вести учет
его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/ПЗ-Н (далее - Положение).

Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, список аффилированных лиц за третий квартал 2008 года, срок представления которого истек 15.11.2008, представлен обществом в РО ФСФР России в ВСР 22.12.2008.

Следовательно, в установленный Положением срок список аффилированных лиц в регистрирующий орган обществом представлен не был.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, правомерен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представление списка аффилированных лиц общества за отчетный период в регистрирующий орган на дату вынесения оспариваемого постановления (22.12.2008) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Названное обстоятельство не устраняет противоправности деяния, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в непредставлении в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала,
не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и специфику объекта посягательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным. В связи с этим не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды исходили из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся не только в наступлении каких-либо материальных последствий непредставления обществом списка аффилированных лиц, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем и
полном исследовании конкретных обстоятельств данного дела и правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вменяемого правонарушения и отсутствии существенной и реальной угрозы охраняемым общественным интересам, направленные на переоценку выводов судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мера ответственности применена и административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации. В связи с чем не влияет на выводы судов ссылка заявителя жалобы на то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2008 N 11-3416/2и вручено административным органом 12.12.2008 главному бухгалтеру общества Миклашевич Т.В. для его передачи руководителю, что подтверждается отметкой о получении уведомления с подписью Миклашевич Т.В., заверенной печатью ОАО “Иркутская горная компания“.

По ходатайству административного органа судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей должностные лица административного органа Сумчинская Т.П. и Баранова Е.В., которые подтвердили факт вручения уведомления 12.12.2008 главному бухгалтеру общества Миклашевич Т.В.

Представитель общества Бутуханова Н.Л. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что Миклашевич Т.В. действительно работала в должности главного бухгалтера общества в период, когда было получено
вышеуказанное уведомление.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая факт надлежащего извещения о составления протокола, общество не представило доказательств, свидетельствующих о неполучении им 12.12.2008 уведомления о составлении протокола от 17.11.2008 N 11-3416/2и либо о получении указанного уведомления в другой день. О фальсификации данного доказательства обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, мотивированные непредставлением административным органом почтовых отправлений, а также невозможностью однозначно определить дату вручения уведомления о составлении протокола, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

На основании изложенного согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют
на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного Иркутской области от 8 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А19-10536/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ